ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2179/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кріпта" (далі - ПрАТ "Кріпта")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (колегія суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Хрипун О.О., Кравчук Г.А.)
зі справи № 911/2179/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Квазар" (далі - ПАТ "Квазар")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "Піллар")
про стягнення 7 773 192,50 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
12.04.2019 до місцевого господарського суду від ПрАТ "Кріпта" надійшла заява № 92 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15, в якій заявник просив суд замінити позивача (стягувача) - ПрАТ "Квазар" його правонаступником - ПрАТ "Кріпта", у зв`язку з відступленням останньому права вимоги до боржника відповідно до умов Договору від 01.03.2019 № 2/Д-52/Д (далі - Договір № 2/Д-52/Д).
04.06.2019 під час розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" місцевим господарським судом представником ТОВ "Піллар" подано клопотання б/н про зупинення провадження у справі № 911/2179/15 з розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" до розгляду (вирішення) господарським судом міста Києва заяви акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д про відступлення на користь ПрАТ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" (в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар").
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Піллар" посилалося на те, що 04.06.2019 АТ "Сбербанк" звернулося до господарського міста Києва в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) із заявою про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д про відступлення ПрАТ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар".
Підставою звернення до господарського суду міста Києва з вказаною заявою стало те, що після порушення справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар", АТ "Сбербанк" стало відомо, що боржник - ПАТ "Квазар" вчинив правочин (Договір № 2/Д-52/Д), який підлягає визнанню недійсним відповідно до приписів статті 20 Закону № 2343-XII.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі № 911/2179/15, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, задоволено клопотання ТОВ "Піллар" та зупинено розгляд заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1067/19 господарського суду міста Києва (за заявою АТ "Сбербанк" про визнання недійсним Договору № 2/Д-52/Д, яка розглядається в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар").
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані тим, що розгляд заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15 є пов`язаним з розглядом заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину у справі № 910/1067/19, яка розглядається господарським судом міста Києва. У разі задоволення господарським судом міста Києва заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д (в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар"), останній не буде створювати юридичних наслідків для його сторін, а відтак, перестане існувати підстава для заміни сторони виконавчого провадження.
Крім того, під час розгляду господарським судом міста Києва заяви про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги судом будуть встановлюватись обставини правомірності укладення правочину, на підставі якого подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, що напряму впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи № 911/2179/15.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що встановлення у справі № 910/1067/19 обставин щодо дійсності правочину впливатиме на вирішення господарським судом Київської області питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15, дослідження обставин правомірності заявлених вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для розгляду заяви, а тому господарська справа № 910/1067/19 є пов`язаною зі справою № 911/2179/15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПрАТ "Кріпта" в касаційній скарзі просить Суд постанову апеляційного господарського суду, якою ухвалу місцевого господарського суду зі справи було залишено без змін, скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ПрАТ "Кріпта" мотивує касаційну скаргу тим, що апеляційна інстанція не дослідила зібрані в справі докази, неповно з`ясувала обставини, що мають значення для справи, і як наслідок - не врахувала у виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 № 906/806/15 щодо подібних правовідносин.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Піллар" подало відзив, в якому просило ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, з підстав її необґрунтованості.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим і апеляційним господарськими судами у розгляді заяви ПрАТ "Кріпта" з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- ПАТ "Квазар" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Піллар" про стягнення 24 003 551,04 грн., з яких: 15 355 726,60 грн. основного боргу, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат, 962 589,25 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором від 30.04.2007 № 75/1 (далі - Договір № 75/1) щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи та надані ним послуги з переробки зливків моно- і мультикремнія (далі - зливки) в пластини згідно специфікацій відповідача;
- рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/2179/15 позовні вимоги ПАТ "Квазар" задоволено повністю;
- на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/2179/15 видано відповідний наказ;
- 12.04.2019 до місцевого господарського суду від ПрАТ "Кріпта" надійшла заява № 92 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15, в якій заявник просив суд замінити позивача (стягувача) - ПрАТ "Квазар" його правонаступником - ПрАТ "Кріпта", у зв`язку з відступленням останньому права вимоги згідно з Договором від 01.03.2019 № 2/Д-52/Д до ТОВ "Піллар";
- 04.06.2019 під час розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" місцевим господарським судом представником ТОВ "Піллар" подано клопотання б/н про зупинення провадження у справі № 911/2179/15 з розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" до розгляду господарським судом міста Києва заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д про відступлення на користь ПрАТ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" (в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар").
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Закон України "Про виконавче провадження":
стаття 1:
- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК):
пункт 5 частини першої статті 227:
- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
пункт 4 частини першої статті 229:
- провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;
частини перша - п`ята статті 236:
- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим;
- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права;
- судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом;
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;