ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/673/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. (головуючий), Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мальченко А.О., судді - Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А.)
від 24.06.2019
у справі за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс";
2. Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України"
про визнання недійсним додаткового договору до договору про закупівлю та стягнення 45 238,00 грн безпідставно надмірно сплачених коштів,
1. Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
1.1. 31.05.2019 прокурор подав заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просив ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн за внесення позовної заяви у справі.
1.2. В обґрунтування заяви прокурор послався на частину 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.
2.1. Ухвалою від 24.06.2019 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 925/673/18.
2.2. Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями пункту 4 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", а також пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182, відмовив у задоволенні заяви, оскільки дійшов висновку, що платнику необхідно звернутися з відповідною заявою до суду, на рахунок якого надійшли сплачені кошти.
3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, в якій просить ухвалу скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги прокурор посилається на порушення судом апеляційної інстанції норми частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 у справі №925/673/18 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції скасовано, а позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4.2. Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення (підпункт б пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України).
4.3. Стосовно розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції у постанові від 25.04.2019 зазначив, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
4.4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 275, частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
4.5. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
4.6. Відповідно до частини 2 цієї статті передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
4.7. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.
4.8. Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.