ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2055/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя Желєзна С.П)
від 20.02.2019
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разюк Г.П., судді - Богатир К.В., Савицький Я.Ф.)
від 23.05.2019,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення 572 090,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" (надалі - ТОВ "Будтехмонтаж") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") про стягнення збитків, що складаються з вартості реалізованих відповідачем з порушенням умов договору предметів застави у сумі 572 090,00 грн. Також, позивач просив вирішити питання про стягнення судових витрат.
1.2 Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. 23.07.2014 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Будтехмонтаж" (заставодавець) за кредитними договорами від 27.08.2012 та від 25.11.2013 перед ПАТ КБ "Приватбанк" (заставодержатель) були укладені на аналогічних умовах шість договорів застави обладнання: №ZALОD00011692, предметом якого є рухоме майно (верстат свердлильний-1, молоток відбійний-1 2005 року виготовлення, різонарізувач-1, коронка алмазна-19; №ZALOD00011693, предметом якого є рухоме майно (молоток відбійний-1 2005 року виготовлення, станція гідравлічної шланги-1; №ZALOD00011694, предметом якого є рухоме майно (бетонолом гідравлічний-2, пила гідравлічна настінна-1 2005 року виготовлення; №ZALOD00011695, предметом якого є рухоме майно (ножиці гідравлічні-1, дриль гідравлічної шланги -1; №ZALOD00011696 від 23.07.2014, предметом якого є рухоме майно (машина затиральна-1, трубогиб-1); №ZALOD00011809, предметом якого є рухоме майно (електропривід для верстатів-3, стійка-4, станина для верстата алмазного-4). Всього 42 предмета.
1.2.2. Позивач стверджує, що у 2016 році він відновив свою платоспроможність, у зв`язку з чим поступово погашав заборгованість по кредитних договорах від 27.08.2012 та від 25.11.2013.
1.2.3. 28.03.2017 ТОВ "Будтехмонтаж" надіслано на адресу ПАТ "КБ „Приватбанк" листа із проханнями у зв`язку з наявністю покупця, який бажає придбати заставлене майно, надати детальний та повний розрахунок заборгованості за договорами сторін; надати можливість оглянути майно, що є предметом застави; погодити його реалізацію з метою покриття заборгованості. Даний лист відповідачем отримано 04.04.2017.
1.2.4. 21.04.2017 листом ПАТ КБ "Приватбанк" повідомило позивача про вдалу реалізацію заставленого майна та зарахування суми, що надійшла від його продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № б/н від 27.08.2012 та від 25.11.2013.
1.2.5. В подальшому, позивач надіслав відповідачу ще одного листа, згідно якого просив надати письмовий звіт про результати продажу майна, вказавши дату та місце укладення договору купівлі - продажу, найменування покупця, ціну, за яку було реалізовано заставне майно та розмір заборгованості по кредитним договорам на момент укладення договорів купівлі - продажу заставного майна.
1.2.6. Відповідач залишив всі вимоги позивача без задоволення, не надавши жодної інформації по реалізованому майну, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом.
1.3. ПАТ КБ "Приватбанк" подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказало, що реєстрація застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є правом, а не обов`язком кредитора. Також, відповідач вказав, що статтею 639 Цивільного кодексу України передбачена можливість укладення договору у будь - якій формі, а тому відповідач, як продавець заставного майна досягнувши згоди з покупцем правомірно реалізував це майно без оформлення письмового договору. Кошти від продажу заставного майна в сумі 2 700,00 грн були зараховані в рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2019 позов ТОВ "Будтехмонтаж" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 1200,00 грн та судовий збір. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
2.2. Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і апеляційний господарський суд, вказав на наявність у діях ПАТ КБ "Приватбанк" елементів складу цивільного правопорушення, як то: протиправна поведінка, вина та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, але дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення збитків, визначений позивачем відповідно до звіту оцінювача про визначення ринкової вартості майна станом на 24.07.2018 в розмірі 572 090,00 грн, який судом відхилено у якості доказу, оскільки він не відображає реальну вартість предметів застави.
2.2.1. Суд першої інстанції вказав, що наданий позивачем звіт про оцінку майна не є достатнім та беззаперечним доказом для встановлення вартості втраченого майна, оскільки здійснений без огляду майна, вартість якого визначена сторонами у шістьох договорах застави і по кожному з яких була встановлена у розмірі 200,00 грн, тому через наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення обґрунтований розмір збитків склав 1200,00 грн.
2.2.2. Також, суд першої інстанції вказав, що розмір заявлених до стягнення збитків не відображає реальну вартість предметів застави, що свідчить про необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку збитків.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2019 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 18.06.2019 ТОВ "Будтехмонтаж" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 916/2055/18, в якій просило скасувати повністю судові рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути суму збитків у розмірі 445 160,00 грн, а в іншій частині позову відмовити.
3.2 В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій:
3.2.1. не застосували статтю 1192 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що розмір збитків визначається з реальної вартості майна, вартість якого визначається на момент розгляду справи;
3.2.2. при прийнятті оскаржуваних рішень помилково посилаються на Закон України "Про іпотеку", який взагалі не регулює спірні правовідносини;
3.2.3. не застосували статтю 13 Закону України "Про оцінку майна та майнових прав", якою передбачена можливість особи, що має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна проводити рецензування звіту оцінки майна;
3.2.4. в порушення вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України визнали звіт про оцінку втраченого майна не достатнім та не належним доказом для визначення реальної вартості майна.
3.3. ПАТ КБ "Приватбанк" подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти поданої касаційної скарги заперечувало та просило залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у діях ПАТ КБ "Приватбанк" наявні такі елементи складу цивільного правопорушення, як: протиправна поведінка, вина та причинно-наслідковий зв`язок між протипрвною поведінкою та завданою шкодою. Водночас, суди не погодились з заявленим до стягнення розміром збитків, оскільки оцінка майна була проведена без його огляду.
4.2. Верховний Суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.
4.3. Як вбачається з матеріалів справи, одночасно із заявою про усунення недоліків позивачем було подане клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просив витребувати у відповідача наступний перелік документів, а саме: договори купівлі - продажу майна, що передано за договорами застави № №ZALОD00011692, №ZALOD00011693, №ZALOD00011694, №ZALOD00011695, №ZALOD00011696 №ZALOD00011809, укладених 13.07.2014, акт (звіт) службового розслідування, щодо реалізації (втрати) майна, звіт про оцінку майна, документи, що підтверджують розрахунок за купівлю майна, акти приймання - передачі майна, звіт про результат продажу майна, договори страхування майна.
4.4. В обґрунтування поданого клопотання позивач стверджував, що у нього відсутні ці документи, а отримати самостійно від відповідача вказаний перелік документів неможливо, оскільки банк всі листи позивача залишає без задоволення.
4.5. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
4.6. Частиною 3 вказаної статті 13, яка кореспондується з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.