ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/946/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Скрипка І.М., судді - Тищенко А.І., Чорна Л.В.)
від 15.05.2019
у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко"
про стягнення 451 399,75 грн,
Розпорядженням керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.09.2019 № 29.3-02/2617 у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/946/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Кондратова І.Д. (головуючий), Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.
1.1. Cлужба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення коштів за банківською гарантією.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачеві у задоволенні вимоги про стягнення грошового забезпечення за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-83 від 14.08.2017 у розмірі 451 399,75 грн, порушивши умов договору про надання гарантії № 4972/ЮГ-17 від 03.08.2017.
1.3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини:
1.3.1. 14.08.2017 між позивачем та ТОВ "Данко" (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-83 (далі - договір № 2-83), згідно з умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги "ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", ДК 021:2015 (45233142-6 - ремонт доріг) - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-14 Добропілля - Красний Лиман, км 76+780 - км 83+409";
1.3.2. на підставі договору про надання гарантії № 4972/ЮГ-17 від 03.08.2017 банк видав гарантію виконання № 4972, відповідно до якої банк гарантував перед кредитором виконання зобов`язання виконання на підставі договору № 2-83;
1.3.3. відповідно до умов гарантії "гарантійна сума" складає 451399,75 грн;
1.3.4. згідно пункту 4.2 гарантії ця гарантія набуває чинності згідно та на умовах встановлених в договорі та діє до 31.12.2017;
1.3.5. ТОВ "Данко" порушило зобов`язання передбачені пунктами 3.1. та 18.3.1. договору № 2-83, зокрема, не завершило виконання робіт до 31.10.2017;
1.3.6. 10.11.2017 позивач у письмовій формі пред`явив гаранту вимогу № 12-2764 про сплату грошової суми відповідно до гарантії № 4972, у зв`язку з недотриманням принципалом з його вини строків виконання робіт;
1.3.7. 20.11.2017 листом від № 5482, відповідач посилаючись на пункт 4.3. гарантії № 4972 від 03.08.2017, звернувся до позивача з проханням надати письмові докази невиконання/неналежного виконання основного зобов`язання;
1.3.8. 08.12.2017 листом від № 12-3006 позивач надав відповідачу додаткову інформацію до вимоги № 12-2764 від 10.11.2017 про сплату грошової суми, долучивши до нього документи на підтвердження порушення боржником зобов`язань за договором про закупівлю.
1.4. Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що:
1.4.1. пунктом 4.2 гарантії виконання №4972, яка була надіслана Службі автомобільних доріг у Донецькій області, визначено, що ця гарантія набуває чинності згідно та на умовах, установлених у договорі та діє до 31.12.2017;
1.4.2. відповідно до пункту 1.2 договору гарантії надана в межах договору гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банка - гаранта;
1.4.3. у зв`язку із невиконанням принципалом (ТОВ "Данко") обов`язку щодо надання повного грошового покриття цієї гарантії вона не набрала чинності, а отже зобов`язання банку щодо сплати гарантії беніфіціару за нею не виникли;
1.4.4. позивач безпідставно не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Данко", яка не відповідала вимогам тендерної документації.
1.5. Третя особа проти позову заперечувала, стверджуючи, що:
1.5.1. позивач до вимоги № 12-2764 не додав жодних документів, які б підтверджували порушення боржником основного зобов`язання;
1.5.2. вина виконавця у порушенні строків виконання робіт відсутня, оскільки терміни виконання робіт змінювалися спочатку через несприятливі погодні умови, а потім за домовленістю сторін внесено зміни у частині фінансування та змінено строк виконання робіт до 30.08.2018;
1.5.3. листом № 12-3065 від 18.12.2017 позивач запропонував продовжити строк дії банківської гарантії за цими зобов`язаннями до 31.12.2018;
1.5.4. 18.01.2018 між відповідачем та третьою особою укладено договір про надання гарантії № 6758/ЮГ-18 від 18.01.2018 та надано банком нову банківську гарантію № 6758.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 позов задоволено повністю.
2.1.1. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що порушення ТОВ "Данко" умов договору підряду в частині своєчасного та повного виконання робіт підтверджено матеріалами справи, а відповідач всупереч умовам гарантії неправомірно відмовив у виплаті гарантійного платежу та має перед позивачем заборгованість з його сплати у розмірі 451399,75 грн, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими.
2.1.2. Доводи банку стосовно того, що гарантія № 4972 від 03.08.2017 не набрала чинності, оскільки ТОВ "Данко" не виконав умови п. 1.2. договору про надання гарантії №4972/ЮГ-17 від 03.08.2017, суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що чинність договору гарантії не є предметом позову. Суд зауважив, що необхідність такого виду забезпечення виконання зобов`язань як гарантія безпосередньо випливає з положень договору закупівлі, та розцінювалася як обов`язкова передумова для укладення договору про закупівлю в межах тендерної процедури, про що банк достеменно знав, і у зв`язку з чим і був залучений до кола учасників спірних правовідносин.
2.1.3. Заперечення третьої особи суд першої інстанції також відхилив, зазначивши, що з наданих позивачем та не спростованих відповідачем доказів вбачається, що ТОВ "Данко" порушено зобов`язання, передбачені пунктами 3.1. та 18.3.1. договору, зокрема не завершило виконання робіт до 31.10.2017, укладення іншого договору гарантії у 2018 році не звільняє відповідача від необхідності виконання зобов`язань за раніше укладеним договором банківської гарантії.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
2.2.1. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України, статті 200 Господарського кодексу України, пункту 4.2 гарантія № 4972 не вступила в силу, оскільки ТОВ "Данко" не виконало умови пункту 1.2 договору гарантії, сума гарантії не була розміщена на відповідних рахунках банку - гаранта (відповідача), тому визнав, що доводи відповідача про те, що він не є зобов`язаним за гарантією, є обґрунтованими.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 08.07.2019 Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №910/946/18, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 залишити в силі.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 561 Цивільного кодексу України, а також на не врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів від 21.03.2019 у справі № 910/947/18.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "КБ "Глобус" проти задоволення скарги заперечує, стверджуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ