ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/245/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача: не зявився
відповідача-1 (ГУ ДФС України у Черкаській областів) : Русенко А. Ю.
відповідача-2 (ГУ ДФС у Черкаській області): не зявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019
у складі колегії суддів: Пашкіної С. А. (головуюча), Буравльова С. І., Руденко М. А.
та на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019
у складі судді Довганя К. І.
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Понуровського Юрія Олексійовича
до
1. Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області
про стягнення 212 575,68 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У березні 2019 року Фізична особа-підприємець Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (далі також - ГУ ДФС у Черкаській області, відповідач 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі також - відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету України 2 600 грн на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та 209 975,68 грн на відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області.
2. Мотивуючи позов посиланням на статті 41, 56 Конституції України, статті 5, 17, 21 Податкового кодексу України, статті 16, 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач стверджував, що внаслідок протиправних дій Державної фіскальної служби України у Черкаській області йому завдано матеріальної шкоди у сумі 2 600 грн (оплата правової допомоги в адміністративній справі за позовом до відповідача 1) та моральної шкоди у розмірі 209 975,68 грн внаслідок моральних страждань через протиправні дії цього відповідача.
3. Позовні вимоги обґрунтовано встановленими обставинами та висновками судів у адміністративних справах № 823/409/18, № 823/1601/18 та № 823/1294/17, що, за твердженням ФОП Понуровського Ю. О., засвідчують протиправність дій відповідача 1 та факт завдання позивачу моральної шкоди.
4. Розмір матеріальної шкоди позивач обґрунтував витратами позивача на правову допомогу у адміністративних справах № 823/409/18, №823/1601/18 згідно з договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 30.08.2017 № 30/08/2017.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
5. Як встановлено судами попередніх інстанцій ФОП Понуровський Ю. О. зареєстрований як суб`єкт господарювання 19.08.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за видом діяльності: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та є платником ПДВ з 01.10.2016.
6. 31.01.2018 позивачем було отримано наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 11.12.2017 № 2136 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Оліра-Трейд", ТОВ "Компанія "Грід" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017.
7. Позивач із вказаним наказом не погодився та оскаржив його до суду.
8. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 823/409/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у цій справі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 11.12.2017 № 2136.
10. Разом з тим на підставі вищезгаданого наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 11.12.2017 № 2136 проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Оліра-Трейд", ТОВ "Компанія "Грід" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 за результатами якої складено акт від 14.02.2018 № 91/23-00-13-0214/2316412035 яким встановлені порушення позивачем вимог пункту 44.6 статті 44, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету в липні 2017 року на загальну суму 527 421,00 грн.
11. ГУ ДФС у Черкаській області ДФС України на підставі акту від 14.02.2018 № 91/23-00-13-0214/2316412035 прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2018 № 0036011303 про донарахування ПДВ в сумі 527 421,00 грн.
12. Не погоджуючись з Актом та податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх до суду.
13. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, у справі № 823/1601/18 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича, за результатами якої складено акт від 14.02.2018 № 91/23-00-13-0214/2316412035 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП Понуровського Ю.О. з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Оліра-Трейд", ТОВ "Компанія "Грід" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.03.2018 № 0036011303.
14. Посилаючисьна судові рішення у адміністративних справах № 823/409/18, № 823/1601/18 та № 823/1294/17 про визнання протиправними дій (рішень) Головного управління ДФС у Черкаській області та понесені ним витрати на правову допомогу у зв`язку з оскарженням дій контролюючого органу позивач просив стягнути з Державного бюджету України 2 600 грн на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та 209 975,68 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (далі також - ГУ ДФС у Черкаській області).
15. На обґрунтування витрат на правову допомогу позивач подав договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 30.08.2017 № 30/08/20017, укладений між ТОВ "Центр Лойер Компані" (Виконавець) та ФОП Понуровським Ю . О. (Замовник), а також Акт здачі - прийняття виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 2 600,00 грн.
16. Згідно з вказаним актом виконавцем були виконані роботи, пов`язані із вивченням матеріалів, наданих замовником, проведення їх аналізу, підготовки та написання позовної заяви про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача за результатами якої було складено акт від 14.02.2018 № 91/23-00-13-0214/ НОМЕР_1, тобто у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 823/1601/18.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі № 925/245/19 в задоволенні позову відмовлено.
18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 600,00 грн суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані на підтвердження витрат на правову допомогу у адміністративних справах № 823/409/18 та № 823/1601/18, не можуть бути належними та допустимими, оскільки питання відшкодування витрат на правову допомогу, понесених стороною у адміністративному провадженні, позивач мав вирішити при ухваленні рішень у справах адміністративного судочинства.
19. Щодо заявленої до стягнення моральної шкоди в сумі 209 975,68 грн суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, перенесених моральних страждань і переживань; не подано доказів наявності вини, причинного зв`язку між діями відповідача 1 та шкодою (погіршення стану здоров`я, зниження престижу, ділової репутації тощо), тобто не надано доказів того, що внаслідок отриманням та подальшого судового оскарження дій (рішень) відповідача 1 позивачу завдано моральну шкоду.
20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 925/245/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення з тих самих підстав.
21. Посилаючись на статтю 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у прийнятті додаткових доказів (копії державного акту на право власності на земельну ділянку, витягу з медичної карти, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією), зазначивши, що прийняття цих документів на стадії апеляційного провадження без належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. Не погоджуючись із наведеними судовими рішенням місцевого та апеляційного господарських судів ФОП Понуровський Ю. О. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/245/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019.
24. 20.08.2019 на адресу Верховного Суду від ГУ ДФС у Черкаській області надійшов відзив на касаційну скаргу б/н від 15.08.2019, в якому відповідач 1 просить рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу ФОП Понуровського Ю. О. без задоволення.
25. Ухвалою від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Понуровського Ю. О.; датою судового засідання визначено 19.09.2019.
26. 27.08.2019 до Верховного Суду від позивача надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу.
27. 02.09.2019 ФОП Понуровський Ю . О. надіслав на адресу Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.
28. 19.09.2019 позивач подав до Верховного Суд пояснення у справі № 925/245/19.
29. У судове засідання 19.09.2019 з`явився представник відповідача 1, який надав пояснення та просив касаційну скаргу залишити без задоволення.
30. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та повноважного представника відповідача 2.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ФОП Понуровський Ю. О.)
31. Позивач в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- відхиляючи доводи щодо стягнення матеріальної шкоди суди не врахували, що за змістом статті 21 КАС України нереалізація права на компенсацію витрат на правову допомогу під час розгляду адміністративних справ не позбавляє позивача права на відшкодування цих витрат, як шкоди (збитків), в порядку господарського судочинства;
- кошти, витрачені фізичною особою-підприємцем на отримання правової допомоги, не включаються до складу витрат підприємця, отже є збитками, яких позивач зазнав для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- протиправність дій відповідача 1 підтверджується судовими рішеннями у адміністративних справах № 823/409/18, №823/1601/18 та у справі № 823/1294/17;
- доказами завдання моральної шкоди є наведені у позовній заяві твердження про стрес та переживання позивача у зв`язку з діями (рішеннями) контролюючого органу, рішення судів у адміністративних справах, якими встановлено протиправність дій відповідача 1, та копія пенсійного посвідчення в якому зазначено, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, що подавалося на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. Ці документи були наявні в матеріалах справи на час її розгляду судом першої інстанції, який, на думку позивача, мав з власної ініціативи дослідити та оцінити їх як докази моральної шкоди або витребувати додаткові докази на підтвердження позовних вимог;
- недоліки в організації судових засідань та їх недостатня тривалість унеможливили подання позивачем пояснень і доказів в повному обсязі.
32. У відповіді на відзив ФОП Понуровський Ю. О. стверджує, що відповідач 1 вводить суд в оману, оскільки факт завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди підтверджується доводами касаційної скарги, судовими рішеннями у адміністративних справах та матеріалами справи № 925/245/19.
33. Щодо доповнень до касаційної скарги, надісланих позивачем на адресу Верховного Суду 02.09.2019, суд касаційної інстанції зазначає, що вони містять нові доводи та подані поза межами встановленого законом строку для вчинення такої процесуальної дії.
34. Так у частині 1 статті 298 ГПК України визначено, що доповнити чи змінити касаційну скаргу можна протягом строку на касаційне оскарження.
35. Отже, скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги, особа може лише упродовж вказаного строку, а суд касаційної інстанції не уповноважений під час розгляду касаційної скарги змінювати такий строк.
36. Згідно зі статтею 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
37. Враховуючи, що доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, повний текст якої складено 18.07.2019, подані позивачем після спливу строку на касаційне оскарження та не наведено поважних причин пропуску цього строку, ці доповнення судом касаційної інстанції не беруться до уваги та залишаються без розгляду.
38. З тих саме підстав, подані 19.09.2019 пояснення позивача Верховний Суд бере до уваги в частині що відповідає доводам та вимогам касаційної скарги.
39. Відтак, Верховний Суд переглядає судові рішення попередніх інстанцій у касаційному порядку згідно зі статтею 300 ГПК України в межах доводів та вимог касаційної скарги позивача.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ГУ ДФС у Черкаській області (відповідача - 1)
40. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Черкаській області заперечує щодо доводів касаційної скарги зазначаючи таке:
- підстави для відшкодування майнової шкоди відсутні, оскільки вимоги про компенсацію витрат позивача на правову допомогу мали бути вирішені за відповідним клопотанням в межах адміністративних справ № 823/1294/17 та № 823/1601/18;
- позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідачів.
Доводи інших учасників справи
41. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 19.09.2019 не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
42. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
44. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
45. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
46. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
47. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
48. Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.
49. Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України 2 600 грн на відшкодування матеріальної шкоди (збитків, понесених у зв`язку з оплатою правової допомоги у адміністративній справі) та 209 975,68 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями (рішеннями) органу державної влади.
50. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
51. За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини.
52. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення заподіяної шкоди.
53. Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обов`язок доведення обставин справи належним та допустимими доказами покладається на сторони.