?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9136/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ТОВ "ЕйПіЕс Україна": Бурносов Є. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючий), Доманської М. Л., Верховця А. А.
та на постанову Господарського суду міста Києва від 04.02.2019
у складі судді Омельченко Л. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9136/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс".
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
2. Постановою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/9136/18 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс"; припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравченка Р. М.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолюкс"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" арбітражного керуючого Кравченка Р. М.; господарську діяльність банкрута завершено та вирішено інші процедурні питання.
3. Постанова місцевого господарського суду мотивована відсутністю інших шляхів захисту інтересів кредиторів, окрім застосування ліквідаційної процедури щодо боржника. Зокрема судом взято до уваги, що фінансовий стан боржника має ознаки критичної неплатоспроможності, а його господарська діяльність наразі збиткова. Також судом враховано, що згідно звіту розпорядника майна у діяльності боржника не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства та приховування банкрутства. Крім того суд встановив, що з відповідей державних органів на запити розпорядника майна боржника, інвентаризації активів та пасивів боржника вбачається розмір кредиторської заборгованості боржника, яка у три рази перевищує вартість його активів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/9136/18 вищезазначена постанова місцевого господарського суду залишена без змін.
5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду від 04.02.2019 та постановою апеляційної інстанції від 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9136/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9136/18 за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 19.09.2019.
9. В засідання суду касаційної інстанції 19.09.2019 з`явився уповноважений представник скаржника, який надав пояснення у справі.
10. Від арбітражного керуючого надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні без його участі.
11. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників сторін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна")
12. Скаржник доводить, що господарські суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам справи, не дослідили чи були виявлені в ході аналізу фінансово-господарського стану банкрута ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;
- всупереч вимогам статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснили запиту до автоматизованої системи з відбору арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі;
- інвентаризація не відповідає нормам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879. Інвентаризовано не усі статті балансу, документальне оформлення проведено не належним чином;
- розпорядник майна не з`ясував наявності забезпечених кредиторів;
- судами не проаналізовано дані щодо зміни учасників, керівника боржника;
- з аналізу фінансово-господарської діяльності боржника неможливо встановити які господарські операції проаналізовано;
- у справі відсутні докази належного скликання зборів та комітету кредиторів;
- кандидатура ліквідатора комітетом кредиторів не пропонувалась.
Узагальнені доводи інших учасників справи
13. Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
18. Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
19. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
20. У відповідності до статті 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;
неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;
учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
21. У статті 4 Закону про банкрутство, зокрема визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута
22. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
23. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
вживати заходів для захисту майна боржника;
аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;
виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;