?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/948/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
представники сторін не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019
у складі колегії суддів: Зварич О. В. (головуюча), Дубник О. П., Скрипчук О. С.
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019
у складі судді Матуляка О. П.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" Правил користування електричною енергією по договору № 2401833 від 21.04.2008.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 у справі № 909/948/18 відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 15 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу
3. Рішення мотивоване недоведеністю факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 909/948/18 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
6. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:
6.1. 21.04.2008 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії № 1833 (на момент розгляду справи договір № 2401833), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Серед об`єктів електропостачання даного споживача значиться виробнича база по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську (додаток № 5 до договору).
6.2. 26.04.2017 представниками Івано-Франківського РЕМ-філії АТ "Прикарпаттяобленерго" в присутності представника позивача проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на об`єкті "виробнича база" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську. За результатами обстеження складено акт про порушення № 083286, яким зафіксовано відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл № 4921 ВД, № 4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку № 4919ВД, відсутність приладу обліку електроенергії № 10056402.
6.3. За наслідками розгляду акту про порушення № 083286 від 26.04.2017 комісією філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" прийнято рішення, оформлене протоколом № 122 від 04.05.2017, згідно якого обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ електроенергії становить 7431 кВт на суму 17 809,73 грн.
6.4. 04.05.2017 відповідач прийняв рішення провести розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 2.5 Методики, нарахування вирішено провести за шість місяців до дати складення акту, зокрема з 26.10.2016 по 31.01.2017, враховуючи потужність р=17,4 кВт. Згідно проведених відповідачем розрахунків позивачем було спожито 7431кВт/год недоврахованої електроенергії на суму 17 809,73 грн. На вказану суму виписано та відправлено позивачу рекомендованим листом рахунок № 2401833/5 від 04.05.2017, розрахунок зазначеної суми та Протокол засідання комісії № 122 від 04.05.2017.
6.5. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 909/786/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 127 673,80 грн боргу за недовраховану електроенергію, 1 915,09 грн судового збору та 17 905,16 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 04.04.2019 та постановою апеляційної інстанції від 09.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 909/948/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019.
9. 11.09.2019 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
10. В засідання суду касаційної інстанції 19.09.2019 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників сторін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс")
11. Скаржник доводить, що господарськими судами попередніх інстанцій порушені приписи статей 7, 73-79 Господарського процесуального кодексу України, статей 20, 188 Господарського кодексу України, статті 129 Конституції України, пункт 2.1 Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії;
- суди не дослідили та не надали правової оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи (обов`язкової наявності акту про збереження пломб чи іншого документу, який би підтверджував факт передачі споживачу на відповідальне зберігання пломб);
- суди не розглянули доводи скаржника про необхідність застосування норм статті 188 Господарського кодексу України щодо визначення моменту розірвання договору;
- судами порушено презумпцію невинуватості скаржника, оскільки фактично не було доведено, що саме він вчинив порушення ПКЕЕ.
Доводи відповідача
(Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго")
12. Заперечуючи проти вимог касаційної скарги відповідач посилається на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки оскаржувані судові акти прийняті з дотриманням норм процесуального, матеріального права та основних засад судочинства визначених Конституцією України, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному розгляді даної справи за належними та допустимими доказами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
17. Згідно із частиною 1 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.
18. Частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
19. За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
20. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п. 1.3 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28).