ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-39/64-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Фізична особа-підприємець Колядинський Андрій Олегович,
представник боржника - Бєлокриницький А.О., адвокат (довіреність від 26.09.2017),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",
представники кредитора - Кобук Р.А., адвокат (довіреність від 23.12.2018),
арбітражний керуючий Сорокін М.І. - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
2. Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019
у складі судді Усатий В.О.
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019
у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.
у справі за заявою
Фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Фізична особа-підприємець - Колядинський Андрій Олегович (далі - ФОП Колядинський А.О., боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання його банкрутом, на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010 порушено провадження у справі № Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського Андрія Олеговича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, інше.
3. Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 ФОП Колядинського А.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чернишова Б.С.
4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі №Б-39/64-10 скасовано; провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. припинено.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 скасовано та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 припинено.
6. У справі неодноразово було змінено ліквідатора боржника та ухвалою від 12.03.2014 призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
7. 17.03.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до ліквідатора боржника Сорокіна М.І. з заявою, в якій просив терміново звернутися до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним аукціону з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №26-1-:-26-4 в літ. "А-5", загальною площею 99,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в процедурі банкрутства ФОП Колядинського А.О. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2011, укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ніколенко М.О. та ОСОБА_2.
8. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. у липні 2014 звертався з претензіями до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких зазначено про несплату коштів за договорами купівлі-продажу майна банкрута та з вимогою їх сплати на розрахунковий рахунок боржника, однак без зазначення номеру такого рахунку. Докази їх надіслання адресатам відсутні.
9. 08.08.2014 проведені загальні збори кредиторів, оформлені протоколом, на яких обрали комітет кредиторів у складі ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" .
10. 05.08.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу з урахуванням уточнень від 13.10.2014, у якій просив визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржою "Правопорядок" 24.01.2011, оформленого протоколом №2 з продажу нежитлових приміщень першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5кв.м, в літ."А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5кв.м, в літ."А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Ніколенко М.О. і ОСОБА_2 від 03.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. за реєстровим №885.
11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2014, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015, відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви про визнання торгів від 24.01.2011 та договору купівлі-продажу від 03.09.2011 недійсними.
12. Ліквідатор ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. 18.04.2016 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії учасників ліквідаційної процедури, в якій він просив суд:
- визнати дії ліквідатора Ніколенко М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури, щодо продажу майна банкрута неправомірними;
- визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О., що проводилися Товарною біржею "Правопорядок" 24.01.2011;
- визнати недійсними протоколи відкритих торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011;
- визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 та застосувати до сторін вказаних договорів купівлі - продажу правові наслідки недійсності правочинів, згідно до ст.216 ЦК України.
13. Ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2016 у даній справі замінено кредитора ФОП Колядинського А.О. - ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".
14. 05.07.2016 ОСОБА_8 подано заяву про застосування до вимог арбітражного керуючого Сорокіна М.І., викладених у скарзі від 15.04.2016 №01-17/09, позовної давності та відмовити у задоволенні скарги.
15. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016) відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
16. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі №Б-39/64-10 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.
При цьому, суд касаційної інстанції вказав на те, що висновки судів про неналежний спосіб захисту, обраний ліквідатором відносно вимог про визнання результатів аукціону недійсними, із застосуванням наслідків недійсності правочинів, є необґрунтованим.
Крім того, посилаючись на ст.388 ЦК України та зазначаючи про необхідність ліквідатора звертатися з віндикаційним позовом до набувачів спірного майна, суди не врахували того, що скаржник звертався з вимогами про визнання договорів недійсними до осіб, які є стороною спірних договорів, які придбали спірне майно на аукціоні з продажу майна банкрута і в подальшому здійснили відчужили його іншим особам.
Також, касаційний суд вказав на те, що судом першої інстанції взагалі не було розглянуто заяву ОСОБА_8 про застосування позовної давності, а судом апеляційної інстанції зроблено суперечливі висновки про необхідність застосування позовної давності до спірних правовідносин та необґрунтованість скарги ліквідатора.
За висновками Вищого господарського суду України судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.16, 92, 388, 215, 216 ЦК України, ст.ст.34, 84, 101 ГПК України.
17. 09.12.2016 до суду від ліквідатора надійшла Заява про зміну предмету скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, яка за своєю суттю є уточненням до скарги, в якій ліквідатор просив: визнати дії колишнього ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури з продажу майна банкрута, в тому числі щодо проведення та підготовки відкритих торгів, неправомірними; визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржею "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О. (за переліком), оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011, укладений з ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_4 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_6 ); застосувати до сторін зазначених договорів купівлі-продажу правові наслідки недійсності правочинів, згідно зі ст. 216 ЦК України.
18. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017) у справі №Б-39/64-10 відмовлено ліквідатору ФОП Колядинського А.О. арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні Скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень); заяви ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про застосування строків позовної давності залишено без розгляду.
19. Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № Б-39/64-10, в частині відмови у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржею "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О. (оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011) та відмови у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011, укладений з ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_4 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 укладений з ОСОБА_6 ), - скасовано;
справу у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
20. 10.12.2018 ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , Колядинським А.О. подані заяви про застосування позовної давності.
21. 26.12.2018 ОСОБА_8 також подано заяву про застосування позовної давності.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 відмовлено ТОВ "Приватофіс" в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів;
відмовлено ліквідатору та ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотань про визнання причин пропущення строку позовної давності поважними;
відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги (від 18.04.2016) з урахуванням уточнень (від 09.12.2016) та доповнень (від 28.01.2019).
23. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 12, 15, 16, 20, 52, 202, 215, 509, 656 ЦК України, статті 1, 3-1, 17, 25, 26, 29, 31, 41, 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 3, 12, 30 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статтю 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" мотивована тим, що матеріали справи №Б-39/171-10 та справи №Б-39/64-10 не містять доказів проведення ліквідатором Ніколенко М.О. інвентаризації майна банкрута, що є обов`язковою передумовою продажу майна в ліквідаційній процедурі.
24. Судом встановлено:
24.1. ліквідатором проведена оцінка заставного майна банкрута, яка виконана ПП "Агентство оцінки майна та землі", що має сертифікат Фонду Держмайна України №1645 від 08.04.2000. За результатами проведеної оцінки складено відповідні звіти про оцінку нерухомого майна від 22.12.2010 на загальну суму 1 857 400,00 грн.;
24.2. в матеріалах даної справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання переможцями аукціону своїх зобов`язань щодо повної оплати придбаного майна, що призвело до незадоволення вимог заставних кредиторів за рахунок реалізації предмета застави, як завершальної стадії проведення аукціону, що свідчить про проведення його з порушенням вимог Закону про банкрутство та є підставою для визнання його недійсним;
24.3. оскаржувані аукціони відбулися 24.01.2011, спірні договори укладені 04.02.2011, враховуючи приписи ст.ст. 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України, строк, у межах якого особа могла звернутись з вимогою про захист свого цивільного права сплив у 2014 році;
24.4. Арбітражний керуючий Сорокін М.І., якого призначено ліквідатором боржника 12.03.2014, звернувся до суду із заявою про визнання недійсним спірного аукціону та лише одного договору купівлі-продажу тільки через півроку з моменту призначення його ліквідатором, яку було залишено без розгляду, оскільки на той час вже розглядалась заява ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТБ "Правопорядок" 24.01.2011, в задоволенні якої, в свою чергу судом відмовлено та ця відмова підтримана апеляційною інстанцією та до касаційного суду ні банком, ні ліквідатором Сорокіним М.І. не була оскаржена, що свідчить про його погодження з прийнятими судами двох інстанцій судовими рішеннями;
25. За висновками суду, із скаргою, яка є предметом розгляду, ліквідатор звернувся до суду лише через два роки виконання своїх обов`язків, тобто зі спливом позовної давності, та без поважних причин пропуску позовної давності, про застування якої подані заяви власниками спірного майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
26. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № Б-39/64-10 залишено без змін.
27. Погодившись з висновками суду першої інстанції апеляційний суд та вказав на те, що заміна ліквідатора у справі про банкрутство та призначення нового не є підставою для поновлення позовної давності. Стороною у справі є ФОП Колядинський А.О. як суб`єкт підприємницької діяльності (який згідно з вимогами ст. 58 ГК України є суб`єктом господарювання ), а дії арбітражного керуючого (ліквідатора, прирівняного до службової особи боржника) у цій справі є здійсненням прав і обов`язків цього суб`єкта господарювання відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм Глави 17 Цивільного кодексу України. При цьому, суд послався на правову позицію викладену в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № Б3/081-12/24, від 10.07.2018 у справі №904/8293/17 та від 07.11.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11.
28. Суд зауважив на тому, що арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у даній справі, тобто після спливу позовної давності щодо заявлених ним вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович звернулись з касаційними скаргами про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О., що проводилися Товарною біржею "Правопорядок" 24.01.2011, оформлені протоколами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019.
У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.07.2019 № 29.3-02/984 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б-39/64-10.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.
31. Ухвалою від 05.07.2019 Верховний Суд, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, прийняв справу №Б-39/64-10 до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Поліс" та ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019; призначив розгляд справи на 03.09.2019.
32. 08.08.2019 до Суду від Колядинського А.О. надійшов Відзив, в якому боржник заперечує проти вимог та доводів скаржників, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить Суд залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №Б-39/64-10.
33. 15.08.2019 до Верховного Суду від кредитора ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" надійшов Відзив на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржників, з вимогою залишити оскаржені судові рішення без змін.
34. 30.08.2019 ТОВ "ФК "Поліс" надало відповіді на Відзиви ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" та Колядинського А.О., відповідно.
35. До судового засідання 03.09.2019 від ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання за станом здоров`я.
36. Представник ТОВ "ФК "Поліс", в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній, відповіді на Відзиви; просив Касаційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №Б-39/64-10; прийняти нове рішення яким визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011 та договори купівлі-продажу, укладені за результатами такого аукціону.
37. Представник Колядинського А.О., в засіданні Суду, проти вимог та доводів ТОВ "ФК "Поліс" та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. заперечив, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(ТОВ "ФК "Поліс" та ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.)
38. Скаржники посилаються на порушення судами ч.ч.1, 3, 4 ст. 236 ГПК України, ч. 2 ст. 264 ЦК України, ст.ст. 1, 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Доводи боржника Колядинського А.О
39. Боржник доводить:
39.1. Оскаржуваний аукціон з продажу майна банкрута відбувся 24.01.2011, а спірні договори купівлі-продажу укладені за результатами проведеного аукціону 04.02.2011 та 03.09.2011, отже, початок перебігу позовної давності розпочався з моменту проведення аукціону та укладення спірних правочинів та сплив через три роки.
39.2. Призначення нового ліквідатора у справах про банкрутство не є підставою для поновлення позовної давності.
39.3. Скаржники під час апеляційного провадження підтвердили факт пропуску ліквідатором Сорокіним М.І. позовної давності щодо визнання недійсними результатів аукціону від 04.02.2011 та договорів, укладених за результатами такого аукціону.
39.4. Факт звернення кредиторів боржника до суду з заявами щодо визнання недійсним аукціону від 24.01.2011 поза межами процедури банкрутства є доказом того, що кредитори боржника, зокрема ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Поліс" в повній мірі реалізували своє право на звернення до суду з метою захисту своїх порушених, невизнаних, оспорених прав.
Доводи кредитора (ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД")
40. ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що боржником є Фізична особа-підприємець, яка не має органів управління, а отже, в даному випадку ліквідатори не виконували належним чином функції керівника, відтак їх бездіяльність не може вважатися поважною причиною для пропуску строку позовної давності.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
42. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
43. З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року.