ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/23654/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"РА Арго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (головуючий - Агрикова О.В., судді: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (суддя Ярмак О.М.)
у справі № 910/23654/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего"
про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння
Учасники справи:
представник ТОВ "Ра Арго" - Гаврилюк М.Д.;
представник ТОВ "ВЛ-Груп" - Яценко О.В.;
представник ТОВ "Алего" - Яценко О.В.;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 29.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" (далі - ТОВ "РА Агро", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп" (далі - ТОВ "ВЛ-Груп", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" (далі - ТОВ "Алего", відповідач-2), в якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу рекламних засобів №2002/1 від 20.02.2015 між позивачем та відповідачем-1, як такий, що укладений з перевищенням повноважень за відсутності рішення загальних зборів товариства;
- відчужені рекламні засоби за оспорюваним договором витребувати з незаконного володіння відповідача-2.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір було укладено директором товариства позивача з перевищенням наданих йому повноважень та за відсутності рішення загальних зборів товариства. Від вчинення оспорюваного правочину позивач не отримав жодних вигод, оскільки втратив об`єкти основних засобів - "рекламні засоби", що позбавило його в подальшому можливості отримувати прибуток внаслідок комерційного використання свого майна. Окрім того, Загальними зборами учасників ТОВ "РА АРГО" було прийнято рішення, оформлене протоколом №13 від 06.11.2017, згідно з яким відмовлено у схваленні правочинів, протиправно укладених від імені ТОВ "РА АРГО" колишнім генеральним директором товариства ОСОБА_3 з ТОВ "ВЛ-ГРУП" правочинів, зокрема, договору купівлі-продажу №2002/1 від 20.02.2015.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 Справа розглядалася судами неодноразово
2.2 12.03.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, про відмову у задоволенні позову.
2.3 Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного:
- позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відчужене майно станом на час укладення договору №2002/1 від 20.02.2015 належало до основних засобів товариства позивача і становило 50 та більше відсотків від вартості перелічених у статуті об`єктів права власності товариства;
- позивачем не доведено, що право на відчуження майна пов`язане із наявністю рішення загальних зборів учасників товариства відповідно до п.9.3.8 Статуту товариства позивача;
- Статутом позивача не передбачено визначення порядку застосування показника виходячи з суми, яка складає 50 і більше відсотків, а довільне трактування як сторонами, так і судом положень п.п.9.3.8 п.9.3 Статуту є недопустимим, у зв`язку з чим суд визнав необґрунтованими та недоведеними доводи позивача про те, що оспорюваний договір було укладено директором товариства з перевищенням повноважень, за відсутності рішення Загальних зборів позивача на відчуження майна.
- відповідач-1 придбав рекламні засоби позивача у кількості 21 одиниць на правовій підставі, а тому відповідач-1 вправі був здійснити його подальше відчуження іншим особам, в даному випадку відповідачеві-2, який є законним кінцевим набувачем майна;
- позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач-2 володіє спірним майном без належної правової підстави, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння ТОВ "АЛЕГО".
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
3.1 ТОВ "РА АРГО" створено згідно з рішенням Загальних зборів засновників (учасників) товариства від 24.06.2004 (протокол №1 від 24.06.2004). Названим рішенням призначено на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3 .
Основним видом діяльності позивача є посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, з метою здійснення якої його підприємство володіло основними засобами - носіями зовнішньої реклами, рекламними щитами, які розміщувало та використовувало у місті Києві на підставі відповідних дозволів, оформлених в установленому порядку. Інших об`єктів права власності, в т.ч. будинків, споруд, іншого нерухомого майна, продукції власного виробництва, транспортних засобів, інвентарю, сировини та матеріальних цінностей у позивача на праві власності не перебувало.
3.2 20.02.2015 між ТОВ "РА АРГО", як продавцем, та ТОВ "ВЛ-ГРУП", як покупцем, було укладено договір №2002/1 купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого (розділи 1, 2) продавець зобов`язався передати у власність покупця товар (об`єкти основних засобів - "рекламні засоби" продавця) у кількості 21 одиниця з відповідними дозволами на їх розміщення, які розташовані у м. Києві, та перелічені в Додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити отриманий товар в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Загальна сума цього договору (тобто загальна вартість (ціна) усього товару, поставленого за цим договором) визначається на підставі фактично поставленого (переданого у власність) товару та узгодженої на нього ціни, відповідно до актів приймання-передачі і складає 80640,00 грн. Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця протягом трьох днів з дати підписання сторонами цього договору та Акту приймання-передачі.
Продавець зобов`язується передати товар покупцеві за Актом приймання-передачі в розмірі, визначеному у п.1.1 цього договору (п.3.1 Договору).
В п.7.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
3.3 Згідно з актом приймання-передачі товару від 20.02.2015 позивач передав, а відповідач-1 прийняв наступні рекламні засоби та дублікати дозволів на них, розміщені за адресами в місті Києві в кількості 21 одиниця, загальною вартістю 80640,00 грн., а саме:
1) пр-т Перемоги, 109 між підземними переходами, розміром 3x6 м., дозвіл №10479-05;
2) вул. Саксаганського, 73, розміром 2x4 м., дозвіл №10491-05;
3) пр-т Академіка Глушкова, 55, розміром 3x6 м., дозвіл №13246-06;
4) вул. Шолуденка, 5/25, розміром 3x6 м., дозвіл №13250- 06;
5) вул. Академіка Заболотного, 1500 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти, розміром 3x6 м., дозвіл №13253-06;
6) вул. Академіка Заболотного, 1250 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти, розміром 3x6 м., дозвіл №13254-06;
7) вул. Жилянська, 55, розміром 2x4 м., дозвіл № 13256-06 ;
8) пр-т Перемоги, 66, розміром 3x6 м., дозвіл № 09879-05 ;
9) вул. Сирецька, 2, розміром 3x6 м., дозвіл № 10129-05 ;
10) Вознесенський узвіз, 26 навпроти (пров. Вознесенський), розміром 3x6 м., дозвіл № 13243-06 ;
11) вул. Ванди Василевської, 24, розміром 3x6 м., дозвіл № 13244-06 ;
12) пр-т Повітрофлотський,/Ернста, розміром 3x6 м., дозвіл № 13245-06 ;
13) пр-т Повітрофлотський, 92, проти заводу 410, розміром 3x6 м., дозвіл № 13249-06 ;
14) Вознесенський узвіз, 13, розміром 3x6 м., дозвіл № 13251-06 ;
15) пр-т Повітрофлотський, проти будинку 55/8, розміром 3x6 м., дозвіл №13255-06;
16) вул. Солом`янська, 30, розміром 3x6 м., дозвіл №13258-06;
17) пр-т Червонозоряний, проти буд.94, розміром 3x6 м., дозвіл № 12574-06 ;
18) вул. Борщагівська/проти Політехнічного пров., розміром 3x6 м., дозвіл №12575-06;
19) вул. Солом`янська, 19, розміром 3x6 м., дозвіл №10273- 05;
20) пр-т Червонозоряний, 96, розміром 3x6 м., дозвіл № 10609-05 ;
21) Кільцева дорога, поворот на дорогу до Повітрофлотського просп., розміром 3x6м., дозвіл №13252-06, а всього
3.4 06.05.2015 між ТОВ "ВЛ ГРУП", як продавцем, та ТОВ "АЛЕГРО", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу№0605/1, за умовами якого рекламні засоби продавця за місцем їх розташування у м. Києві згідно додатку №1 у кількості 21 одиниця з відповідними дозволами на їх розміщення були передані на підставі Акту приймання-передачі товару від 31.05.2015 покупцю.
3.5 Оспорюваний договір зі сторони товариства позивача підписано директором ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.
Згідно з Протоколом Загальних зборів учасників товариства №10 від 04.11.2015 повноваження (відкликано з посади) генерального директора ТОВ "РА АРГО" ОСОБА_3 припинено та призначено на посаду генерального директора товариства ОСОБА_5 .
3.6 На підтвердження своїх доводів про те, що питання відчуження спірного майна та укладення оспорюваного договору потребувало рішення загальних зборів учасників товариства, позивач надав суду першої інстанції копії фінансових звітів (балансів) суб`єкта малого підприємництва - ТОВ "РА АРГО" станом на 31.12.2011, 31.03.2013, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, а також Довідки ТОВ "РА АРГО" №5/12 від 22.12.2011 щодо залишкової вартості основних засобів станом на 01.12.2011.
3.7 Відповідно до балансу товариства за 2014 рік, станом на 31.12.2014 основні засоби відсутні, також відповідно до балансу товариства станом на 31.03.2015 - також основні засоби відсутні. Тобто, виходячи із щоквартальної звітності товариства, станом на 20.02.2015 (дата укладення оспорюваного правочину), основні засоби у товариства були відсутні. При цьому, відповідно до Фінансових звітів станом на 31.12.2014, 31.03.2015 у графі "ІІІ.Необоротні активи, утримувані для продажу, та групи вибуття" за кодом рядку 1200 зазначено про кількість 251,9 на початок та на кінець звітного періоду".
Надані позивачем фінансові звіти (баланси) та довідка щодо залишкової вартості основних засобів станом на 01.12.2011 не дають можливості достеменно визначити вартість матеріальних активів позивача, перелік яких зазначено у п.9.3.8 Статуту, станом на дату укладання спірного договору, та дійти беззаперечного висновку про необхідність прийняття Загальними зборами учасників ТОВ "РА АРГО" рішення про відчуження рекламних засобів.
3.8 Предметом оспорюваного договору було відчуження позивачем на користь відповідача рекламних засобів, всього в кількості 21 одиниць, загальною вартістю 80640,00 грн., яка погоджена сторонами, виходячи з принципу свободи договору.
Відповідно до 5.1 Статуту позивача розмір статутного капіталу ТОВ "РА АРГО" становить 400000,00 грн.
Згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 24.06.2004, при створенні товариства, затвердження статутного капіталу та статуту, його засновниками було визначено, що статутний капітал формується виключно із грошових внесків учасників.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 26.06.2019 ТОВ "РА Агро" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Суди попередніх інстанцій не виконали вказівки, наведені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018, не дослідили зібрані у справі докази щодо наявності у позивача на день укладення оспорюваного правочину рекламних засобів, які є засобами виробництва та відносяться до матеріальних активів, перелічених в п.п. "х" п.9.3.8 Статуту позивача, а також неповно дослідили річні та проміжні фінансові звіти позивача.
5.2 Судами не повно досліджено обставини, з посиланням на які позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема щодо поведінки відповідачів після укладення оспорюваного правочину та відсутності розрахунку з позивачем за цим правочином.
5.3 Судами не враховано висновок експерта від 12.09.2018, який свідчить про те, що надані відповідачем-1 документи на підтвердження проведення розрахунків з позивачем виконані не генеральним директором товариства позивача ОСОБА_3, який вказаний у цих документах, а іншою особою.
5.4 Судами не надано належної оцінки тій обставині, що на дату укладення оспорюваного договору директор товариства позивача ОСОБА_3 був єдиним засновником та директором товариства відповідача-2, який з використанням відповідача-1, діючи на шкоду інтересам позивача, заволодів його засобами виробництва.
5.5 Висновки судів про те, що відчужене майно на час укладення спірного правочину не було основними засобами позивача, не становило 50 та більше відсотків від вартості перелічених у Статуті об`єктів права власності, а тому для його відчуження не було необхідності у прийнятті рішення загальними зборами учасників товариства не відповідають дійсним обставинам справи.
6. Узагальнені доводи відповідачів, викладені у відзивах на касаційну скаргу
6.1 Відповідачі просили залишити без змін оскаржувані судові рішення, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
6.2 Місцевий та апеляційний господарський суд на виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 31.10.2018, належним чином перевірили надані позивачем фінансові звіти та дійшли висновку про відсутність доказів, які б свідчили про те, що майно, відчужене за оспорюваним правочином, на час його укладення було основними засобами товариства позивача та становило 50 і більше відсотків від вартості перелічених у Статуті позивача об`єктів права власності товариства та його відчуження безумовно пов`язане із наявністю рішення загальних зборів учасників товариства відповідно до п.п.9.3.8 п.9.3 Статуту.
6.3 В частині висновків Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 щодо не надання судами попередніх інстанцій власної оцінки зібраним у справі доказам та посиланням на преюдиційність висновків у господарських справах №5011-14/16145-2012 та №910/9432/16, відповідачі зазначали про те, що під час нового розгляду справи ані місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанції у своїх рішеннях не мотивують власних висновків по суті позовних вимог з посиланням на висновки у справах №5011-14/16145-2012 та №910/9432/16.
6.4 Посилання скаржника на неврахування судами висновку почеркознавчої експертизи від 12.09.2018 №15453/15454/18-32/19304-19311/18-32, яким встановлено виконання підписів від імені ТОВ "РА Арго" у договорі №06/03/14 від 06.03.2014 та актах надання послуг за цим договором, а також акті звірки взаєморозрахунків/зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.07.2015, є безпідставним та не стосується предмету доказування у справі №910/23654/17.
6.5 Суди повно та всебічно дослідили правомірність правовідносин відповідачів в рамках заявленої вимоги про витребування майна з володіння відповідача-2 і, застосувавши ст. ст. 387, 388 ЦК України, дійшли правильних висновків про те, що спірне майно було відчужене відповідачем-1 та набуто відповідачем-2 на правовій підставі, а вимога позивача про витребування майна є необґрунтованою та недоведеною.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1 З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.