ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/696/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (головуючий суддя: Демидюк О.О., судді: Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції"
до Фізичної особа - підприємця Парасюка Сергія Олександровича
про розірвання договору оренди та стягнення 1 590 189,35 грн.,
За участю представників:
позивача - Лисюк Т.А. - адвокат
відповідача - Парасюк С.О. - особисто,
Сіра А.В. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Парасюка Сергія Олександровича про розірвання договору оренди ОБ №20151014 від 26.10.15 та стягнення 1590189,35 грн., з яких: 960655,92 грн. боргу за оренду приміщення по договору оренди ОБ №20151014 від 26.10.15; 104469,86 грн. пені; 364041,61 грн. штрафу; 122054,58 грн. інфляційних; 38967,38 грн. 3% річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди по сплаті передбачених ним платежів, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість за період з 29.02.16 по 14.08.18.
3. Відповідач у відзиві проти позову зазначив, що договір оренди наразі неможливо розірвати, оскільки його було розірвано з 05.06.18 у зв`язку з відмовою позивача; у зв`язку з розірванням договору оренди та обмеженням доступу до орендованих приміщень відповідач заперечив стягнення заборгованості за їх оренду у період червень-липень 2018 року. Крім того, вказав на неправильність здійснення розрахунків штрафних санкцій та просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі №906/696/18 позов задоволено частково, відмовлено в задоволенні вимоги про розірвання договору оренди ОБ №20151014 від 26.10.15, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" та Фізичною особою-підприємцем Парасюком Сергієм Олександровичем, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. 26.10.2018 реєстраційний №3307, індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №46313527 від 26.10.2015.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" 948739,18грн. боргу, 364041,61грн. штрафу, 38952,69грн. 3% річних, 122054,58грн. інфляційних, 22106,82 грн. судового збору, відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення 11916,74грн. боргу, 104469,86грн. пені, 14,69 грн. річних.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" на користь Державного бюджету України - 1762,00 грн. судового збору.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 року у справі №906/696/18 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" - 948739,18 грн. боргу, 364041,61 грн. штрафу, 38952,69 грн. 3% річних, 122054,58 грн. інфляційних, 22106,82 грн. судового збору скасовано, прийнято в цій частині нове судове рішення, яким:
1. Позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" - 870796,20 грн. боргу.
2. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" 77942,98 грн. боргу, 364041,61 грн. штрафу, 38967,38 грн. 3% річних, 122054,58 грн. інфляційних втрат.
3. В решті рішення залишено без змін.
4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" на користь Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича 13567,31 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнуто Фізичної особи-підприємця з Парасюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" 13062 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 25.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 906/696/18.
7. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 03.07.2019 у справі №906/696/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" строк для подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 906/696/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 04.09.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05.08.2019.
9. Разом з тим, вказаною ухвалою витребувано з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/696/18.
10. 30.07.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) відповідачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу.
11. Ухвалами Верховного Суду від 04.09.2019 та від 11.09.2019 розгляд касаційної скарги було відкладено на 11.09.2019 та 25.09.2019 відповідно, оскільки матеріали даної справи до Верховного Суду фактично надійшли лише 10 вересня 2019 року.
Зважаючи на це, враховуючи вимоги статей 114, 306 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції розглядає зазначену справу в розумний строк з моменту її отримання з урахуванням конкретних обставин справи та інших критеріїв, зокрема, складності справи, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства.
12. У судове засідання 25.09.2019 з`явилися представники учасників справи та відповідач особисто. Представник позивача підтримала касаційну скаргу. Відповідач та його представник виклали заперечення проти касаційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
13. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" (скаржник, позивач) просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі №906/696/18 залишити в силі.
14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права.
На думку позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 364041,61 грн. штрафу, 122054,58 грн. інфляційних, 38967,38 грн. - 3% річних.
При цьому, позивач посилається на ст.ст. 6, 525, 526, 549, ч.2 ст. 625, ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", положення п.п. 10.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2 договору.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
16. 26 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" (орендодавець/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Парасюком Сергієм Олександровичем (орендар/відповідач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення ОБ №20151014. Договір посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. 26.10.2018 реєстраційний №3307, індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №46313527 від 26.10.2015 (а.с.51).
Згідно з п.1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі Торгового центру на 5 (п`ятому) поверсі, загальною площею 493,27 кв. м, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 26, іменоване далі за текстом "Об`єкт оренди", про що сторони підписали Акт прийому - передачі об`єкту оренди № 1 від 26 жовтня 2015 року до Договору (а.с.76).
Договір укладено строком на 8 (вісім) років - до 26.10.2023 (п.3.2 договору).
17. Згідно Акту №2 від 22.03.16 площа об`єкту оренди складає 496,80 кв. м (а.с.77 т.1).
18. Додатковою угодою №3 від 13 квітня 2018 року до Договору, зменшено загальну площу Об`єкту оренди до 482,37 кв. м (а.с.82).
19. Таким чином, у період з 22.03.16 по 12.04.18 включно відповідач орендував приміщення площею 496,80 кв. м, а з 13.04.18 - площею 482,37 кв. м.
20. Відповідно до п.2.3 Договору оренди орендар взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю: орендну плату; гарантійний платіж; компенсацію комунальних платежів; компенсацію експлуатаційних платежів; інші платежі, передбачені даним договором.
21. Види, розмір, порядок розрахунку та порядок оплати грошових зобов`язань відповідача перед позивачем передбачені Розділом 5 Договору та складаються з орендної плати, компенсації комунальних платежів - електроенергія, водопостачання, опалення та ін., відшкодування експлуатаційних витрат.
22. Позивач просить стягнути з відповідача 960655,92 грн. боргу за оренду приміщення по договору оренди ОБ №20151014 від 26.10.15, який виник за період з 01.03.16 по 14.08.18.
23. Орендна плата нараховується з дати підписання Акту №1 (п.5.3 Договору) - 26.10.15.
Перший місяць оренди жовтень 2015 є неповним та складає 6 календарних днів з 26.10.15 по 31.10.15 включно.
24. 26.01.16 сторони уклали нотаріально посвідчену Додаткову угоду №1 до Договору оренди (а.с.78), якою внесли зміни до п.1.2 та п.1.3 додатку №5, де обумовили, що за один календарний місяць використання Об`єкта оренди в період з дати підписання Акту №1 (з 26.10.15) та до 01.02 16 (по 31.01.16) орендна плата становить 120,00 грн з ПДВ. Починаючи з 01.02.16 за повний календарний місяць лютого 2016 орендна плата становить 19540,80 грн. та зараховується із суми гарантійного платежу, сплаченого 26.10.15 на суму 39081,60 грн., решта 19 540, 80 грн. - в якості орендної плати за останній місяць оренди (п. 5.2 Договору оренди).
25. Згідно з п.5 Договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця попередньою оплатою, не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю. Орендодавець до 15-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, виставляє орендареві paxунок на оплату орендної плати, розрахованої відповідно до Додатка № 5 до даного Договору. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше строку, зазначеного в даному Договорі незалежно від факту одержання зазначених рахунків.
26. Відповідно п.5.8 Договору, орендар, крім платежів по оренді, повинен на умовах, визначених цим пунктом, компенсовувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.), та витрати на комунальні послуги, які споживають відвідувачі в місцях загального користування та які розподіляються між всіма орендарями ТЦ пропорційно площі об`єкту оренди до загальної площі ТЦ.
27. Порядок розрахунків сум компенсації комунальних платежів був змінений за згодою сторін шляхом укладання нотаріально посвідченої Додаткової угоди №2 про зміну порядку розрахунків комунальних платежів від 27 лютого 2018 року, у зв`язку з цим з 01 березня 2018 року Порядок розрахунку комунальних платежів здійснюється згідно з Додатком №2 до Додаткової угоди №2 від 27.02.2018 (а.с.79,80).
Компенсація комунальних послуг починає нараховуватися орендодавцем з дати підписання Акту №1 (п.п. 5.8.1 Договору оренди) з 26.10.15. До 15-го числа кожного поточного місяця орендар сплачує аванс компенсації комунальних послуг за наступний місяць в сумі 11345,21 грн з ПДВ. У випадку, якщо вартість фактично спожитих комунальних послуг за попередній місяць перевищує суму сплаченого авансу, орендар сплачує різницю до 15 числа поточного місяця на підставі рахунку, в якому ця різниця зазначена ( п.5.8.3 Договору оренди).
28. Додатковою угодою №1 від 26.01.16 до Договору оренди (а.с.78) внесено зміни в п.5.9 Договору, за яким орендар відшкодовує витрати, пов`язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням Об`єкта оренди в розмірі, що становить 20,00 грн. з ПДВ за один квадратний метр Об`єкта оренди на місяць, який щорічно збільшується на 10% від розміру, встановленого на попередній рік оренди. Компенсація експлуатаційних витрат починає нараховуватися з 01.02.2016.
29. Факт виконання зобов`язань по Договору посвідчується Актами прийняття-передачі послуг, що підписуються не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним ( п. 5.17 Договору оренди).
30. Так, за даними позивача, на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1746948,40 грн. за період з 26.10.15 по 31.07.18, за які відповідач розрахувався частково, в розмірі 786292,48 грн., що підтверджується Актами здачі прийняття робіт (а.с.85-118 т.1), карткою рахунку (а.с.134 т.1), платіжними дорученнями (а.с.18-65 т.2), розрахунком боргу (а.с.6 т.2).
31. Кожного місяця за період з жовтня 2015 року по травень 2018 року сторони підписували Акти здачі прийняття робіт на оренду приміщення, експлуатаційні та комунальні витрати (а.с.85-116 т.1).
32. Акти здачі прийняття робіт за червень-липень 2018 року відповідачем не підписані (а.с.117-118 т.1).
33. Періодично сторони проводили звірку розрахунків, останній Акт звірки на суму боргу 890337,00 грн., з яким погодився відповідач підписавши його, складений станом на 20.06.18 (а.с.130 т.1).
34. Акт звірки, виконаний станом на 31.07.18 на суму боргу 960655,92 грн. відповідачем не підписано та заперечується ним.
35. Відповідно до п.10.2 Договору у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендної плати або компенсації комунальних та експлуатаційних платежів, орендар сплачує орендодавцю штрафну неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.
Згідно з п.10.2.1.1 Договору, якщо період прострочення перевищує 30 (тридцять) календарних днів, то орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штрафну неустойку у формі штрафу у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов`язання.
Відповідно до п.10.2.1.2 Договору, якщо період прострочення перевищує 60 (шістдесят) календарних днів то крім штрафу передбаченого п.10.2.1.1, орендар додатково зобов`язаний сплатити орендодавцю штрафну неустойку у формі штрафу у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов`язання.
36. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача 104469,86 грн. пені та 364041,61 грн. штрафу, а також 122054,58 грн. інфляційних, 38967,38 грн. 3% річних.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
37. Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи, що договір припинив свою дію 19.07.2018 відповідно до умов п.9.2 договору, а тому обґрунтованою є вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача боргу за період з березня 2016 року (дата виникнення боргу) по 19.07.2018, що становить 948739,18 грн.
Місцевий господарський суд зазначив, що позивач неправомірно здійснив розрахунок пені, клопотання про призначення економічної експертизи не заявляв, проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив. Оскільки суд не вправі самостійно встановлювати періоди нарахування та суму заборгованості, з якої здійснюється розрахунок, так як це є частиною позовних вимог, які можуть викладатись тільки позивачем, вимога про стягнення 104469,86 грн. пені не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
Перевіривши розрахунки штрафу та інфляційних суд першої інстанції вважає їх правильними, тому вимоги про стягнення штрафу та інфляційних підлягають задоволенню в заявленому розмірі.
Разом з тим, місцевий господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню частково в розмірі 38952,69 грн., оскільки до розрахунку безпідставно включено борг за липень 2018 року у розмірі 30784,85 грн.
38. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що Договір оренди припинив свою дію 19.07.2018.
Разом з тим, апеляційний господарський суд встановив, що відповідач фактично з 01.06.2018 не користувався орендованим майном по незалежних від нього обставинах, оскільки позивач обмежив таке користування до моменту проведення повних розрахунків, а тому дійшов висновку, що нарахування орендної плати та інших платежів за Договором оренди за червень-липень 2018 року у даному випадку є безпідставним.
Тобто, при прийнятті судового рішення про стягнення заборгованості по орендній платі суд першої інстанції мав відмовити у стягнення заборгованості по орендній платі та іншим платежам, пов`язаним із фактичним використанням орендованого приміщення за червень 2018 року в розмірі 39 534,05 грн. та за липень 2018 року в розмірі 18 868,13 грн. (з розрахунку за 19 днів з урахуванням встановленої дати розірвання договору в односторонньому порядку).