ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11837/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (Жук Г. А. - головуючий, судді Дикунська С. Я., Мальченко А. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Будінвест"
про стягнення 663 892,29 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміна" (далі - ТОВ "Зміна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Будінвест" (далі - ТОВ "Капітал Будінвест") про стягнення 663 892,29 грн вартості втраченого майна.
2. Позовні вимоги обґрунтовано викраденням невідомими особами майна, яке ТОВ "Зміна" передало ТОВ "Капітал Будінвест" на зберігання за договором відповідального зберігання майна від 18.01.2017.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/11837/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Капітал Будінвест" на користь ТОВ "Зміна" вартість втраченого майна у сумі 663 892,29 грн і 9 958,38 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд установив обставини втрати належного позивачеві майна та факт передачі цього майна на зберігання ТОВ "Капітал Будінвест", посилаючись на положення статей 942, 950, 951 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/11837/18 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
6. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив із того, що висновки місцевого господарського суду про підтвердження факту передачі позивачем відповідачеві на зберігання арматури у кількості 59,915 тон загальною вартістю 663 892,29 грн є необґрунтованими та передчасними, а отже відповідач не зобов`язаний повернути позивачеві спірне майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 910/11837/18, ТОВ "Зміна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 936, 942, 949, 950, 951,953 ЦК України та статей 74, 76, 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Скаржник акцентує, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи у їх сукупності. Зокрема, суд апеляційної інстанції не врахував, що факи передачі ТОВ "Зміна" спірного майна на зберігання в межах договору зберігання може підтверджуватися не лише актом приймання-передачі на зберігання, але й іншими доказами, зокрема видатковими накладними, нотаріально посвідченою заявою свідка Крижанівського В. Й. від 26.11.2018, ухвалою Дніпропетровського районного суду міста Києва від 22.12.2017, вимогою про повернення частини майна зі зберігання від 19.07.2017 № 19/07/17.
10. Крім цього, скаржник зауважує про неврахування судом апеляційної інстанції, що акт приймання-передачі від 25.01.2017 було складено ТОВ "Капітал Будінвест" і у подальшому передано ТОВ "Зміна". Тобто ймовірні окремі недоліки зазначеного акта є наслідком дій ТОВ "Капітал Будінвест", яке намагається протиправно уникнути відповідальності за втрачене майно, передане йому на зберігання.
11. Скаржник також зауважує, що відсутність або неточність окремих реквізитів у документах не може свідчити про нереальний характер господарських правовідносин, оскільки сама лише наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувся фактичний рух активів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Капітал Будінвест" просить у її задоволенні відмовити, постанову залишити без змін, оскільки оскаржуване судове рішення є законним, повністю обґрунтованим і таким, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.01.2017 між ТОВ "Зміна" (поклажодавець) і ТОВ "Капітал Будінвест" (зберігач) укладено договір відповідального зберігання майна (далі - договір зберігання).
14. Відповідно до пункту 1.1 договору зберігання в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку договору майно, що визначене у акті приймання передачі майна, що є невід`ємною частиною цього договору.
15. У пункті 1.3 договору зберігання передбачено, що приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідного зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору.
16. За змістом до пункту 1.4 договору зберігання перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання згідно з цим договором, його кількість, вартість та комплексність визначаються сторонами у актах приймання-передачі.
17. Згідно з пунктом 3.1.1 договору зберігання поклажодавець зобов`язаний передати зберігачеві майно на зберігання.
18. Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "Зміна" про стягнення з ТОВ "Капітал Будінвест" 663 892,29 грн вартості втраченого майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання майна від 18.01.2017.
Позиція Верховного Суду
19. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
20. Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
21. За змістом частин 1, 2 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.