ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/760/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Садове" (далі - ПСП "Садове", скаржник)
на рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 (Остапенко Т.А.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (головуючий - Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.)
у справі № 923/760/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (далі - ТОВ "АТ Каргілл")
до ПСП "Садове"
про стягнення 218 733,22 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2016 року ТОВ "АТ Каргілл" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ПСП "Садове" про стягнення 218 733, 22 грн., з яких 175 706, 20 грн. основного боргу, 17 928, 11 грн. пені, 20 852, 41 грн. штрафу та 4 246, 50 грн. 3% річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки № CVS57958 від 02.12.2013.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Справа розглядалась судами не одноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.10.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 175 607, 20 грн. основної заборгованості, 4 246,50 грн. 3% річних, 1 000 грн. пені та 1 000 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.
2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2016 скасовано, а справу №923/760/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
В обґрунтування своєї позиції колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що 02.12.2013 на виконання умов договору сторонами було складено та підписано специфікацію № 1/57958, в якій сторони обумовили найменування товару, кількість одиниць, базову ціну та загальну вартість товару (121 600, 80 грн.), базис поставки товару, вид транспорту, вантажоодержувача, строк поставки товару (19.12.2013), термін сплати повної вартості товару (до 10.10.2014), умови оплати (за умови застосування пункту 3.4.3 договору (оплата після поставки товару)), додаткові умови (у випадку, якщо покупець сплачує за простроченим рахунком - коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент всієї оплати за товар згідно виставленого рахунку). Водночас, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, коригування ціни товару було здійснено ним станом на 09.10.2014 (рахунок-фактура № 57958/2488) та 04.07.2016 (рахунок-фактура № 57958/727), тобто станом на час перед поданням позову, що суперечить наведеним вище положенням укладеного сторонами договору. Суди попередніх інстанцій наведених вище положень договору та моменту здійснення оплати не врахували, відтак, висновок судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, станом на момент звернення з позовом до суду, та, відповідно, визначення розміру належних до стягнення сум штрафу, пені та 3% річних є передчасними.
2.4. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 175 706, 20 грн. основної заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.
2.5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, а його резолютивну частину викладено в редакції, відповідно до якої стягнуто з відповідача на користь позивача 69 508,05 грн. основної заборгованості, 4 238,75 грн. 3% річних, 17 882,84 грн. пені та 20 852, 41 грн. штрафу. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
2.6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі за позовом ТОВ "АТ Каргілл" до ПСП "Садове" про стягнення 218 733, 22 грн., з яких: 175 706, 20 грн. основний борг, 4 246,50 грн. 3 % річних, 20 852,41 грн. штраф, 17 928,11 грн. пеня, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду виходив з того, що при вирішенні цього спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ((далі - ГПК України) у редакції, чинній на момент винесення рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. А саме, суди обох інстанцій під час розгляду справи повинні були надати належну правову оцінку та перевірити правильність розрахунку заявленої до стягнення суми основної заборгованості на предмет її відповідності встановленій умовами договору формулі коригування остаточної вартості товару, чого здійснено не було, та, як результат - не були дослідженні обставини, які входять до предмета доказування у даному спорі та є важливими для його правильного вирішення.
2.7. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.02.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 175 607, 20 грн. основної заборгованості, 17 928, 11 грн. пені, 20 852, 41 грн. штрафу та 4 246, 50 грн. 3% річних.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПСП "Садове", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "АТ Каргілл" відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ПСП "Садове" посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме порушено приписи статі 8 Конституції України, помилково не застосовано судами до спірних правовідносин положення статтей 692, 694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.2. Так, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що призвело до порушення права на захист, гарантованого Конституцією України. А також, судами попередніх інстанцій не взято до уваги вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2017 та постанові Верховного Суду від 21.05.2018.
4.3. ПСП "Садове" зазначає, що укладеним сторонами договором передбачена можливість коригування ціни товару постачальником одноразово на момент виставлення рахунку-фактури або дати зарахування коштів на рахунок постачальника, а не багаторазово на розсуд постачальника. Позивач мав провести одноразове коригування ціни з виставлянням рахунку-фактури станом 10.10.2014 або станом на 17.12.2014 (дата оплати за вказаний товар). Визначеним правом коригування ціни постачальник скористався 09.10.2014 при направленні покупцю рахунку-фактури.
4.4. Скаржник вказує, що позивачем не надано доказів для підтвердження факту направлення (виставлення) відповідних рахунків-фактури та специфікації, а тому з боку ПСП "Садове" відсутнє порушення виконання обов`язку з оплати скоригованої вартості товару.
4.5. ПСП "Садове" також зазначає, що розрахунок скоригованої суми доплати у зв`язку зі зміною курсу долара США був здійснений позивачем поза умовами договору, оскільки в договорі та специфікаціях відсутній еквівалент ціни товару в іноземній валюті, а також договір поставки не містить формули, за якою здійснюється коригування вартості поставленого товару, оплата за який проведена.
4.6. Також скаржник наголошує, що одночасне стягнення штрафу та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання покупцем є подвійним стягненням неустойки, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України.
При вирішенні спору суди попередніх інстанцій не застосували положення статті 233 Господарського Кодексу України (далі - ГК України (стаття 83 ГПК України, у редакції, що діяла станом на 13.12.2017)) щодо права суду зменшити розмір штрафних санкцій.
5. Позиція Позивача
5.1. У клопотанні про визнання касаційної скарги необґрунтованою та у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АТ Каргілл" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. Позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Корегування ціни відповідає положенням пунктам 3.4.3 та 3.5 договору, а також приписам статтей 204, 525, 526, 692 ЦК України та статтей 193, 265 ГК України.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.08.2019 № 29.3-02/1625 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 923/760/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" (постачальник) та ПСП "Садове" (покупець) 02.12.2013 укладено договір поставки № CVS57958, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин, добрива згідно зі специфікаціями до цього договору.
6.2. Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна кількість товару визначається в специфікаціях, які є його невід`ємною частиною.
6.3. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару зазначається у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Ціна товару підлягає коригуванню відповідно до пункту 3.4 договору. Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, а у випадках, коли умовами поставки передбачена доставка за рахунок постачальника, також вартість перевезення товару до узгодженого сторонами місця. Ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар.
6.4. За умовами пункту 3.4. договору сторони можуть обрати один з передбачених способів розрахунків, а саме: повна попередня оплата без застосування базової ціни товару; повна попередня оплата з застосуванням базової ціни товару; часткова (повна) оплата після поставки товару із застосуванням базової ціни товару.
6.5. Підпунктом 3.4.3.1 договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити постачальнику вартість товару платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
6.6. Відповідно до підпункту 3.4.3.2 договору покупець зобов`язаний сплатити постачальнику повну вартість товару, скориговану згідно з умовами цього договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній специфікації.
6.7. Підпунктом 3.4.3.3 договору визначено, що базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікації. Вказані в ній в гривнях ціна і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунка-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника у випадку сплати за простроченим рахунком, якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.
6.8. Згідно із підпунктом 3.4.3.4.4 договору у випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни товару здійснюється за наступною формулою: "остаточна ціна товару = К1 ((базова ціна товару / К2 - ОЧ1 / К3 / К-ть - ОЧ2 / К4 / К-ть) - ОЧ1 / К3 / К-ть х Зм х М - ОЧ2 / К4 / К-ть х Зм х М) + ОЧ1 / К-ть + ОЧ2 / К-ть), де: К1 - курс Банку долара США на дату виставлення рахунка-фактури для здійснення остаточного розрахунку; К2 - курс Банку долара США на дату підписання специфікації; К3, К4 - курс Банку долара США на дату фактичного зарахування коштів; ОЧ1, ОЧ2 - часткова оплата; К-ть - кількість товару; Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки; М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку.
6.9. За умовами підпункту 3.4.2.2 договору, під курсом банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ Креді Агріколь" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс банку підтверджується довідкою банку з підписом та печаткою.
6.10. Відповідно до пункту 3.5 договору, процедура коригування ціни товару є чинною протягом усього строку дії договору і вона не є зміною умов договору.
6.11. Згідно з пунктом 3.9 договору постачальник погоджується поставити покупцеві товар протягом строку дії цього договору на умовах оплати після поставки товару на загальну суму по всьому асортименту товару не більш як 123 600 грн., що складає 15 000 доларів США на дату укладення договору.
6.12. Згідно з пунктами 6.1., 6.3. сторона, яка порушила умови цього договору, відшкодовує іншій стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі, в порядку, передбаченому чинним законодавством. У випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків, вказаних у відповідній специфікації на цьому договорі, покупець оплачує постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 календарних днів, проти строків, вказаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.
6.13. Відповідно до пункту 7.1. договору він набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
6.14. На виконання умов договору поставки сторони підписали специфікацію від 02.12.2013 № 1/57958, якою визначені, серед іншого, такі умови поставки: товар - Амофос фасований, в кількості 20 тонн, базова ціна 1 тонни без ПДВ - 5 666, 70 грн., загальна вартістю з ПДВ - 121 600, 80 грн., строк поставки - 19.12.2013, термін оплати - до 10.10.2014, коригування ціни здійснюється відповідно до положень договору.
Позивачем поставлено обумовлений договором товар відповідачу за видатковою накладною від 05.12.2013 № 30485/4579820, а саме 20 тонн амофосу на загальну суму 121 600, 80 грн., що підтверджується актом приймання-передачі мінеральних добрив від 05.12.2013 № 1.
6.15. Разом з тим, як було встановлено судами попередніх інстанцій станом на 02.12.2013 (дату підписання специфікації) курс долара США до гривні становив 8,237 грн./1 долар США, а станом на 09.10.2014 курс долара США до гривні становив 12,950 грн./1 долар США.
Вартість поставленого товару позивачем була збільшена (скоригована у зв`язку зі збільшенням курсу долара США станом на 09.10.2014) до 191 108, 05 грн. на підставі пункту 3.4. договору, про що свідчить рахунок-фактура № 57958/2488 від 09.10.2014.
Відповідач вартість отриманого товару оплатив у розмірі 121 600 грн., відповідно до платіжних доручень від 11.12.2014 та 17.12.2014, тобто з простроченням терміну оплати.
6.16. За розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідач не сплатив вартість отриманого товару у повному обсязі та у встановлений договором строк, у зв`язку з чим заборгував станом на 04.07.2016 - 175 706, 20 грн. Ця сума є різницею між остаточною ціною товару станом на 04.07.2016, яка складає 297 306, 20 грн. (з розрахунку: 14 865, 31 грн. за 1 т х 20 т = 297 306, 20 грн.), та сумою часткової сплати - 121 600 грн. (297 306, 20 - 121 600 = 175 706, 20 грн.). При розрахунку остаточної ціни товару станом на 04.07.2016 позивач застосував курсову різницю між курсом долара США станом на день підписання специфікації та курсом долара США станом на 04.07.2016; на цю суму позивач виставив рахунок-фактуру від 04.07.2016 №57958/727 до оплати відповідачем 175 706, 20 грн.
6.17. Позивач 08.07.2016 засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача рахунок-фактуру від 04.07.2016 № 57958/727 для сплати скоригованої вартості товару, поставленого за договором № CVS57958 від 02.12.2013 з урахуванням специфікації № 1/57958 від 02.12.2013, у загальній сумі 175 706,20 грн. Зазначений рахунок-фактуру від 04.07.2016 № 57958/727 отримано відповідачем 12.07.2016.
6.18. Відмова відповідача сплатити вказану суму заборгованості, а також 3% річних, пені та штрафу стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
6.19. У прийнятті оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи порушення відповідачем свого грошового зобов`язання, а також перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, 3% річних та штрафу, дійшли висновку про законність та обґрунтованість вказаних сум та задоволення позовних вимог.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина перша статті 202:
- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;
частина п`ята статті 203:
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
стаття 204:
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
стаття 632:
- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.