ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/323/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Волковицької Н.О.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс груп"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (судді: Кузнецов В.О., Чус О.В., Вечірко І.О.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 (суддя Кеся Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів"
про стягнення 19 885 955,67 грн,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"
про зобов`язання виконати умови договору №2501/17-1 від 25.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" (далі - ТОВ "Група компаній "Пріоритет") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" (далі - ТОВ "Завод сталевих профілів"), в якому просить суд стягнути борг у розмірі 19 658 176,08 грн за отриманий товар згідно договору від 25.01.2017 №2501/17-1, з яких сума основного боргу 15 582 167,01 грн, пеня 2 632 225,20 грн, 3% річних 444 738,78 грн, інфляційні 1 226 824,68 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу товару від 25.01.2017 №2501/17-1.
1.3. ТОВ "Базіс груп" подало до господарського суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ТОВ "Група компаній "Пріоритет", в якій просить суд визнати ТОВ "Базіс груп" - третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та зобов`язати ТОВ "Група компаній "Пріоритет" виконати на користь ТОВ "Завод сталевих профілів" умови договору купівлі-продажу від 25.01.2017 №2501/17-1 щодо заміни придбаного обладнання у зв`язку із його недоліками, які були виявлені протягом гарантійного строку.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019, повернуто позовну заяву ТОВ "Базіс груп".
2.2. Оскаржувані судові рішення мотивовано тим, що позов, який подано ТОВ "Базіс груп" заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України та безпосередньо не спрямований на предмет спору між позивачем і відповідачем, а фактично є зустрічним позовом. Проте зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду спору щодо такого предмета не розпочинався.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Базіс груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що наявність договору позики від 15.03.2017 №п_17/1503, укладеного між ТОВ "Базіс груп" та ТОВ "Завод сталевих профілів" для придбання обладнання, яке є предметом договору від 25.01.2017 №2501/17-1 щодо виконання якого розглядається первісний позов ТОВ "Група компаній "Пріоритет" до ТОВ "Завод сталевих профілів" у справі №904/323/19, у ТОВ "Базіс груп" виникає право на позов, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета цього спору.
3.3. До Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Група компаній "Пріоритет", в якому зазначено, що позовні вимоги ТОВ "Базіс груп" заявлено всупереч положенням статей 42, 49, 50, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі вимоги не відповідають вимогам за первісним позовом щодо стягнення грошових коштів - суми боргу, а стосуються заміни поставленого товару за договором. ТОВ "Група компаній "Пріоритет" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження у справі було відкрито 12.08.2019. Проте витребувані матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду лише 20.09.2019. Зважаючи на це, враховуючи вимоги статей 114, 248 Господарського процесуального кодексу України, Суд розглядає зазначену справу в розумний строк з моменту її отримання з урахуванням конкретних обставин справи та інших критеріїв, зокрема, складності справи, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства.
4.2. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
4.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у позовній заяві ТОВ "Група Компаній "Пріоритет" просить суд стягнути з ТОВ "Завод сталевих профілів" суму боргу за отриманий товар згідно договору від 25.01.2017 №2501/17-1 ув`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань.
4.4. Звернувшись з позовною заявою ТОВ "Базіс груп", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов`язання ТОВ "Група компаній "Пріоритет" виконати на користь ТОВ "Завод сталевих профілів" умови договору купівлі-продажу від 25.01.2017 №2501/17-1 щодо заміни придбаного обладнання у зв`язку із його недоліками, які були виявлені протягом гарантійного строку, вважає вимоги такими, що мають безпосереднє відношення щодо предмету спору та сторін у цій справі за первісним позовом.
4.5. Відповідно до положень частини першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
4.6. При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
4.7. Відповідно до частин другої, третьої статті 180 вказаного Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.