ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/270/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Савостян Н.В.
арбітражний керуючий - Бакулін І.В.
боржника - адвокат Березовська О.В.
ТОВ "ФК "Сі Пі ЕС Факторинг" - адвокат Просенюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Сумської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 13.05.2019
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.02.2019
у складі судді: Полєва Д.М.
у справі № 904/270/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"
до Об`єднання "Донецькпродторг"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 за заявою ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" порушено провадження у справі №904/270/17 про банкрутство Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 22.09.2017 у даній справі №904/270/17 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у даній справі серед іншого, задоволено клопотання голови комітету кредиторів б/н від 03.10.2017 про визнання боржника банкрутом; задоволено клопотання голови комітету кредиторів б/н від 26.12.2018 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бакуліна І.С.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" б/н від 20.12.2018 про зупинення провадження у справі; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; визнано боржника - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 07.02.2020; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, звільнено активи, які належать банкруту з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном; зобов`язано ліквідатора банкрута Бакуліна І.С. виконувати повноваження ліквідатора банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України; зобов`язано ліквідатора під час проведення інвентаризації майна банкрута врахувати зауваження, викладені кредитором ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у запереченнях за вих. №22/01-1 від 22.01.2019.
4. Не погодившись з вказаною постановою господарського суду, ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Амстор Трейд" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської від 07.02.2019 залишено без змін.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
6.1 Розпорядником майна скликано на 02.10.2017 збори кредиторів, на яких вирішено створити комітет кредиторів Об`єднання "Донецькпродторг" у складі однієї особи - ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" (протокол №1 від 02.10.2017).
6.2 Також зборами кредиторів прийнято рішення подати до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
6.3 02.10.2017 проведено засідання комітету кредиторів, на якому вибрано головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" та вирішено звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута вирішено призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В.
6.4 26.12.2018 на засідання комітету кредиторів прийнято рішення про відкликання кандидатури арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на призначення ліквідатором банкрута та про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення ліквідатором Об`єднання "Донецькпродторг" арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
6.5 Так, за результатами проведено аналізу розпорядником зроблено наступний висновок: "В результаті виконаного аналізу розпорядником майна було встановлено, що підприємство боржника знаходиться кризовому фінансовому стані, на межі банкрутства. Основними причинами, які привели показники діяльності до такого рівня є: дія форс-мажорних обставин (проведення АГО) в результаті яких була втрачена значна частина активів (будівлі та автотранспорт), окрім цього підприємством були втрачені всі бухгалтерські документи, печатки, штампи та інше. По факту знищення первинної документації та бухгалтерських документів проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 20.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів; отримання збитків від господарської діяльності; скорочення власного капіталу підприємства та власних обігових коштів; зниження коефіцієнтів ліквідності та їх не відповідність рекомендованому рівню; зростання поточних зобов`язань підприємства та скорочення вартості власного капіталу. Також, у процесі експрес-аналізу фінансового стану Об`єднання "Донецькпродторг" встановлено відсутність ознак доведення підприємства до банкрутства, відсутність ознак приховування та фіктивного банкрутства. Розрахований коефіцієнт відновлення платоспроможності по Об`єднанню "Донецькпродторг" має значення менше одиниці (0,076), що свідчить про неможливість підприємства протягом 4 кварталів самостійного відновити свою платоспроможність та поліпшити фінансовий стан."
6.6 Стосовно періоду проведення аналізу розпорядником майна зазначено, що з моменту перереєстрації підприємства боржника з зони АТО в м. Дніпро в 2014 підприємство не здійснювало господарську діяльність. Крім того, на підприємстві втрачено всі первинні документи та бухгалтерська звітність та по факту знищення первинної документації проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 20.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040000000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів. Таким чином, відсутність первинної документації позбавило можливості розпорядника майном здійснити повний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.
6.7 Крім того, 22.09.2015 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/7676/15 винесено постанову щодо визнання Об`єднання "Донецькпродторг" банкрутом, яку в подальшому скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та провадження у справі про банкрутство припинено, що в свою чергу також підтверджує не здійснення боржником господарської діяльності у зазначений період в силу положень статті 38 Закону.
6.8 Відсутність первинної документації позбавило розпорядника майном здійснити повноцінний аналіз наявної дебіторської заборгованості та активів боржника. Крім того, свідоцтва на знак для товарів і послуг №83497, №87819 припинено.
6.9 Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено. Підстав для припинення провадження у справі не вбачається. Доказів які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена сторонами не було подано.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 05.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.06.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/270/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. 20.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 05.06.2019 разом зі справою № 904/270/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/270/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.07.2019.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/270/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 05.06.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 13.08.2019 об 11:00 год.
11. 22.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про участь в судовому засіданні 13.08.2019 об 11:00 год. в режимі відеоконференції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись із прийнятою постановою, ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Суди попередніх інстанцій встановили обставини щодо неплатоспроможності боржника на підставі недопустимих і недостовірних доказів (аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, баланси боржника, інвентаризаційні описи).
14.2 Судами не враховані обставини недобросовісного, нерозсудливого, необґрунтованого виконання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. повноважень розпорядника майна боржника, що призвело до відображення в аналізі фінансово-господарського стану боржника необ`єктивних даних та висновків.
14.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що частина укладених боржником правочинів оспорюється ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" в рамках провадження у справі про банкрутство, що унеможливлює надання остаточної правової оцінки активу і пасиву боржника.
14.4 Необ`єктивним є аналіз фінансово - господарської діяльності боржника в частині висновків про відсутність ознак фіктивного банкрутства та дій з доведення до банкрутства.
14.5 Судами не мотивований вибір кандидатури арбітражного керуючого Бакуліна І.С. на призначення ліквідатором боржника.
15. Представник скаржника в судовому засіданні 13.08.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Фінансова Компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" та Ліквідатором - арбітражним керуючим Бакуліним І.С. подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
17. Представник боржника, арбітражний керуючий - Бакулін І.В. та представник ТОВ "Фінансова Компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" в судовому засіданні 13.08.2019 заперечили проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
22. Розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство можливостями на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди.
23. Процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер.
24 Згідно частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що процедура розпорядження майном Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" триває з 15.02.2017, тобто більш двох років.
26. Частинами 1, 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.
27. Частиною 6 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє Комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
28. Відповідно до частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.
29. Згідно частини 9 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2017 проведено засідання комітету кредиторів, на якому вибрано головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" та вирішено звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотання про визнання майном Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури
31. Беручи до уваги приписи частини 5 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність рішення комітету кредиторів/зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки господарський суд має право, відповідно до приписів вищенаведеної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:
- якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;
- якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.
32. Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.
33. Таким чином, законодавцем встановлено право суду, навіть за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
34. Господарський суд проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з застосуванням судового розсуду.
35. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Судова дискреція (судовий розсуд) при з`ясуванні наявності підстав для визнання боржника банкрутом і переходу до наступної судової процедури (ліквідація), повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
36. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
37. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фінансовий стан боржника відповідає ознакам неплатоспроможності, що виключає можливість (здатність) відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів. Також, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких звернень осіб, які мають наміри у відновленні платоспроможності Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
39. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", визначено, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є квітень 2014.
40. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.