ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2019 року
Київ
справа №826/1573/16
адміністративне провадження №К/9901/32038/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/1573/16
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Аблова Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 ) та дії щодо визнання правочину, в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000 грн.;
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів в сумі 50 000 грн. з рахунку позивача № НОМЕР_1 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Аудит";
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О. повернути грошові кошти в сумі 50 000 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Аудит" на рахунок позивача;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" Пантіна Л.О. протиправно вчинила дії щодо визнання договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 ) та дії щодо визнання правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн. нікчемними.
Водночас, ОСОБА_1 вказала, що є вкладником ПАТ "УПБ", а тому дії уповноваженої особи щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів, які перебували на картковому рахунку позивача є протиправними, оскільки відповідного розпорядження щодо вчинення зазначених дій останньою до банку подано не було.
Окрім того, позивач у позовній заяві стверджувала про відсутність підстав для визнання договору карткового рахунку нікчемним, а відтак наявні підстави для подання уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 18 квітня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, оформлене протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства від 22.04.2013 №14218, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та ОСОБА_1, карткового рахунку № НОМЕР_1 та правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000, 00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в межах гарантованої суми відшкодування, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною. Також суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту порушеного права позивача вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування прийнятого Уповноваженої особи Фонду рішення, оформленого протоколом від 17.08.2015 №21 в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме договір карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 та правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 04 липня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 26 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що в ході перевірки Комісією з перевірки вкладів встановлено, що операція за рахунком № НОМЕР_2 відкритого на ім`я позивача здійсненна 28.05.2015 (напередодні запровадження тимчасової адміністрації), тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Також скаржник вказує, що позивач не є вкладником Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.
9. 09 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
10. 02 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №684/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань скаржника та позивача про розгляд справи за їх участю та/або їх представників, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30.09.2019.
14. У зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Тацій Л.В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. 22 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_1 укладено договір №14218 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства.
Згідно п.1.1. розділу 1 вказаного договору банк відкриває користувачу поточний рахунок в національній валюті України для зарахування заробітної плати від підприємства, з яким укладений відповідний договір, №26251014218001 та обліку операцій з платіжними картками, здійснює видачу користувачу карток відповідно до заяви користувача та виконує розрахунково-касове обслуговування рахунку користувача за дебетово-кредитною схемою.
24 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Аудит" та ОСОБА_1 укладено договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги (далі - договір від 24.04.2015 року).
Відповідно до п. 2.1. розділу 2 зазначеного договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 50 000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Аудит" зобов`язано надати ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу до 31.05.2015 року (п. 2.4. розділу 2 договору від 24.04.2015).
Поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в установі банку, зазначений в реквізитах даного договору (п. 2.5. розділу 2 договору від 24.04.2015 року).
Згідно з даними виписки за договором №ЗП-018244-13-022 від 13.08.2015 року на рахунок позивача 28 травня 2015 року було зараховано грошові кошти в сумі 50 000 грн.
Вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку від 28.05.2015 року. З призначення платежу вбачається, що грошові кошти в сумі 50 000 грн. перераховані від товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Аудит" як поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 24.04.2015 року.
Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" від 30 квітня 2015 року № 293/БТ Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" віднесено до категорії проблемних та останньому встановлено наступні обмеження в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") до категорії неплатоспроможних" від 28 травня 2015 року № 348, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" № 107, згідно з яким з 29 травня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в АТ "УПБ" запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.
На підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від 28 серпня 2015 року № 562, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" № 158, згідно з яким з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "УПБ" призначено Пантіну Любов Олександрівну та останній делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені ст. ст. 37 та 38, частинами першою та другою ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на один рік по 30 серпня 2016 року включно.
Як стверджує позивач, вона звернулася до ПАТ "Альфа - Банк" для отримання коштів за своїм договором карткового рахунку, за наслідком чого останній було повідомлено про включення її до списку виплат, однак сума виплат складає 20 грн.
Крім того, листом №01-10/4087 від 27.08.2015 року тимчасова адміністрація ПАТ "УПБ" повідомила позивача про те, що правочини, в тому числі договір карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 ) є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України.
Листом №01-10/4087 від 27.08.2015 року тимчасова адміністрація ПАТ "УПБ" повідомила позивача, що правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000 грн. є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України.
Разом з цим, згідно виписки по рахунку за 14.09.2015 року грошові кошти в сумі 50 000 грн. повернуті (сторновані) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Аудит" з рахунку ОСОБА_1 на підставі наказу №9/Л від 07.09.2015 року.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.