ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа №826/5391/16
адміністративне провадження №К/9901/14581/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
за участю секретаря судового засідання Шоробури С.В.,
представника позивача Власенко І.І .
представника відповідача Дамс В.С.,
третьої особи ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №826/5391/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Громадська організація "Звіринецький сквер" про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.04.2016 ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" та ТОВ "Інноваційна будівельна компанія" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Громадська організація "Звіринецький сквер".
2. Позивачі просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №317/9374 "Про надання статусу скверу земельній ділянці площею 2,23 га за кадастровим номером 8000000000:82:138:0096, яка розташована між будинками АДРЕСА_2" зі змінами внесеними рішенням від 25.12.2014 №732/732.
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016 позов задоволено повністю. Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13.06.2016 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 постанову суду першої інстанції залишено без змін.
5. 27.09.2016 Київська міська рада подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове судове рішення про відмову в позові.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2016 відкрито касаційне провадження.
7. 31.10.2016 третя особа ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до касаційної скарги. Просить задовольнити касаційну скаргу відповідача, а розгляд справи здійснювати за її участю.
8. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.07.2005 Київською міською радою прийнято рішення № 855/3430 "Про передачу ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ", згідно якого, рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству (п. 1), передати ТОВ "Український фонд розвитку регіонів", за умови виконання пункту 4 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 0,64 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, у тому числі: площею 0,38 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; площею 0,26 га за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (п. 3).
10. На підставі цього рішення 17.01.2006 між Київською міською радою та ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:138:0096; знаходиться між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) на 15 років. Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 21.01.2007 № 82-6-00338.
11. Рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291 "Про передачу ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_2" Київська міська рада вирішила внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування на період після 2010 року земельну ділянку площею 1,40 га вздовж вул. Кіквідзе у Печерському районі м. Києва (п. 1), затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 (п. 2), передати ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія", за умови виконання пункту 4 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 1,69 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (п. 3).
12. На підставі цього рішення між Київською міською радою та "Інноваційною будівельною компанією" укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:138:0098; знаходиться на АДРЕСА_2; площа 16915 кв.м.) від 27.12.2006 № 82-6-00399 на 10 років (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 16.01.2006 № 82-6-00399).
13. В інтересах Київської міської ради заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом до ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" та ТОВ "Інноваційна будівельна компанія" щодо дійсності зазначених договорів оренди, який вирішувався господарськими судами.
14. Рішеннями Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 по справі №5011-47/12740-2012, та по справі № 5011-47/12739-2012 від 30.10.2012, що набрали законної сили, задоволено позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" і ТОВ "Інноваційна будівельна компанія", визнано недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок.
15. Рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №317/3974 "Про надання статусу скверу земельній ділянці загальною площею 2,33 га за кадастровим номером 8000000000:82:138:0096, яка розташована між будинками АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_1 " (в редакції рішення від 25.12.2014 № 732/732) надано статус скверу земельній ділянці площею 0,64 га (кадастровий номер 8000000000:82:138:0096), розташованій між будинками N АДРЕСА_2 та N АДРЕСА_1 та надано статус скверу земельній ділянці площею 1,69 га (кадастровий номер 8000000000:82:138:0098), розташованій на АДРЕСА_1.
16. Пунктом 2 зазначеного рішення внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та Концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381 та продовжених на період 2010 - 2015 років рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 № 714/2783 (таблиця 2 "Озеленені території загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам"), додавши земельну ділянку, визначену пунктом 1 цього рішення, до переліку скверів Печерського району м. Києва.
17. Цим рішенням також внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням КМР від 19.07.2005 № 806/3381 та продовжених на період 2010-2015 років рішенням від 27.11.2009 №714/2783, додавши вказані земельні ділянки до переліку скверів Печерського району м. Києва.
18. Згодом за результатами перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень про визнання договорів оренди недійсними у справах №5011-47/12740-2012 та №5011-47/12739-2012, Господарським судом м. Києва постановами, що набрали законної сили 27.05.2015 та 28.05.2015, вказані рішення суду скасовано та залишено позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду.
19. 30.06.2015 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2015, яка набрала законної сили 30.06.2015. Зобов`язано Київську міську раду повернути ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" земельну ділянку площею 0,64 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0096. Відповідно до акту приймання-передачі від 04.02.2016 земельну ділянку передано ТОВ "Український фонд розвитку регіонів".
20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 задоволено заяву ТОВ "Інноваційна будівельна Компанія" про поворот виконання судового рішення. У зв`язку з цим, 24.06.2015 суд видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 5011-47/12739-2012, яким зобов`язано Київську міську раду повернути ТОВ "Інноваційна будівельна Компанія" земельну ділянку площею 1,69 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0096.
21. 02.09.2015 відкрито виконавче провадження. 04.02.2016 земельну ділянку повернуто ТОВ "Інноваційна будівельна Компанія".
22. Посилаючись на ту обставину, що після перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами земельні ділянки було повернуто позивачам в лютому 2016 року, останні звернулися до суду з позовом про скасування рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №317/9374 "Про надання статусу скверу земельній ділянці загальною площею 2,33 га за кадастровим номером 8000000000:82:138:0096, яка розташована між будинками АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_1" зі змінами, внесеними рішенням від 25.12.2014 №732/732.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка передана позивачу в оренду, рішення про передачу земельної ділянки в оренду та договори оренди є чинними. Проте оскаржуваним рішенням зазначеній земельній ділянці надано статус скверу, що порушує права позивачів, як добросовісних користувачів земельною ділянкою. Крім того, позивачі зазначають, що оскаржуване рішення прийнято на виконання судового рішення, проте таке рішення скасовано.
24. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що відповідно до положень Земельного кодексу України відповідач має право розпорядження землями в межах м. Києва, в тому числі зміни цільового призначення, крім земель, переданих в приватну власність.
25. Вважає, що на момент винесення оскаржуваного рішення Київської міської ради від 22.05.2013, позивач не був землекористувачем спірної земельної ділянки, договірних правовідносин між ними не існувало, оскільки на підставі судових рішень, що набрали законної сили, земельну ділянку площею 0,64 га було повернуто міській раді. Лише після цього в 2014 році позивач ініціював питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим земельну ділянку знову було повернуто в його користування.
26. Також відповідач наполягав за застосуванні наслідків пропуску строку звернення позивача до суду, обґрунтовував, що причини, на які посилався позивач, не є поважними.
27. Третя особа ОСОБА_2 та ГО "Звіринецький сквер" стверджували, що оскаржуване рішення не є рішенням про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки. На підставі рішень від 19.07.2005 та від 31.10.2006 дві земельні ділянки, які надані позивачеві в оренду, надавались як за рахунок інших землекористувачів, так і за рахунок озеленених територій, внесених до Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, з встановленням не цільового призначення, а функціонального використання під будівництво житла.
28. Вважають, що відповідно до Земельного кодексу України в межах однієї категорії земельні ділянки використовуються для різних цілей її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом для використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Отже, це виключне право міської ради визначати не лише цільове призначення, а й конкретне функціональне її призначення.
29. Також, на їхню думку, забудова на цій земельній ділянці є незаконною та загрожує життю, здоров`ю людей.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що спірні земельні ділянки були передані позивачам у користування на підставі договорів оренди, що судовими рішеннями були визнані недійсними та згодом поновлені за наслідками перегляду таких рішень за нововиявленими обставинами.
31. У лютому 2016 року спірні земельні ділянки повернуто позивачам. Отже, на час звернення з позовом до суду земельні ділянки перебувають у користуванні ТОВ "Інноваційна будівельна компанія" і ТОВ "Український фонд розвитку регіонів". Оскільки на підставі оскаржуваного рішення земельну ділянку, що надана позивачам в оренду з цільовим призначенням для забудови, було віднесено до земель рекреаційного призначення, наведене є перешкодою у реалізації позивачами права користування земельними ділянками та порушує їх права.
32. Відповідач, як сторона у справі №5011-47/12740-2012, був обізнаний про наявність судових рішень, в тому числі про скасування рішення Господарського суду міста Києва №5011-47/12740-2012 від 30.10.2012 щодо визнання недійсним договору оренди, та 04.02.2016 на виконання судових рішень передав спірну земельну ділянку позивачам. Отже, земельні ділянки, яким надано статус скверу, перебувають у користуванні (оренді) позивачів, договори оренди між сторонами не припинено, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
33. Відповідач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції.
34. Вважає, що позивачі були законними землекористувачами спірних земельних ділянок на час прийняття оскаржуваного рішення 22.05.2013 про надання цим ділянкам статусу скверу. Договірних відносин між Радою та позивачами не існувало у зв`язку з визнанням недійсними договорів оренди в судовому поряду.
35. Суди не взяли до уваги та не дали оцінки обставинам, встановленим судовими рішеннями у справах № 826/9309/13-а, № 826/1512/14, № 826/7491/14, № 910/14096/13, в яких рішення від 22.05.2013 № 317/9374 було предметом розгляду. Обставини, встановлені у цих рішеннях, не підлягають доказуванню.
36. Також відповідач звертав увагу на те, що суди неправильно застосували статті 99, 100 КАС України, які встановлюють строки звернення до суду та наслідки їх пропуску. На його думку, саме з дати набрання законної сили рішеннями суду, якими під час перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012 та №5011-47/12740-2012, для позивачів почався перебіг шестимісячного строку звернення до суду.
37. Третя особа ОСОБА_2 у заяві від 31.10.2016 про приєднання до касаційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив її процесуальні права, оскільки виніс постанову раніше, ніж вона встигла ознайомитися із матеріалами справи. Окрім того, перехід суду у письмове провадження позбавив її права заявляти клопотання.
38. Звертає увагу на порушення судами статей 99, 100 КАС України, яке вбачає у тому, що суди взяли до уваги нікчемний, на її думку, акт приймання-передачі земельної ділянки від 04.02.2016, на якому відсутня печатка Київради. Земельним законодавством не передбачено такого документа, право оренди виникає з момент державної реєстрації.
39. Окрім того, зазначає, що позивачі скористалися правом на досудове вирішення спору і 23.06.2015 зверталися до Київської міської ради з пропозицією про скасування спірного рішення, але отримали відмову. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України строк звернення позивачів до суду становить один місяць з моменту отримання ними у вересні 2015 року відповіді про результати розгляду звернення.
40. Окрім того, вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про чинність рішення про надання земельної ділянки в оренду суперечать рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, за яким акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
41. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
42. Предметом оскаржуваного рішення від 22.05.2013 і договорів оренди є одні й ті самі земельні ділянки:
- площею 0,64 га (кадастровий номер 8000000000:82:138:0096), розташована між будинками N АДРЕСА_1 та N АДРЕСА_2, надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.01.2006 №82-6-00338, укладеного між Київської міської ради та ТОВ "Український фонд розвитку регіонів";
- площею 1,69 га (кадастровий номер 8000000000:82:138:0098), розташована на АДРЕСА_1, надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.01.2007 №82-6-00399 земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться на АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:82:138:0096, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Інноваційна будівельна Компанія".