Постанова
Іменем України
17 вересня 2019року
м. Київ
справа № 369/418/14-к
провадження № 51-6497км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Білик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Руденко О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Білоцерківскього міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_9 громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ-ї групи з дитинства, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кишенці Маньківського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_10 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полонне, Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року:
- ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням йому іспитового строку на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК.
- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК.
- за ч. 1 ст. 263 КК ОСОБА_4 виправдано через недоведеність, що у його діянні є склад даного кримінального правопорушення.
- ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 2 роки, та покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК .
- ОСОБА_3 виправдано за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст. 263 КК за недоведеністю, що у його діянні є склад даного кримінального правопорушення.
Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК:
- з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно 1147 грн 20 коп.;
- з ОСОБА_1 за проведення судово-балістичної експертизи 586,80 грн;
- з ОСОБА_2 за проведення судово-балістичних експертиз 2 547 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у жовтні 2012 року, у невстановленої особи та у невстановленому місці, придбав для подальшого збуту пістолет системи "Макарова" з трьома пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби. Після цього, носив та зберігав дану зброю і бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_2, до моменту їх передачі ОСОБА_4 з метою подальшого збуту ОСОБА_5
25.10.2012 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в гаражному приміщенні в будинку АДРЕСА_2, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4, отримав від останнього грошові кошти в сумі 29 000 грн, які ОСОБА_4 отримав цього ж дня від ОСОБА_5 за збут йому вогнепальної зброї за місцем свого проживання на АДРЕСА_4 .
Після цього, ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 пістолет системи "Макарова", з трьома пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби для збуту ОСОБА_5, який останній, достовірно розуміючи, що вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю, почав носити та зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу та, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Шевченка в м. Боярка, без передбаченого законом дозволу, за раніше передані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 29 000 грн збув йому пістолет системи "Макарова", з трьома пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби.
Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений час та у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав до 22.05.2013 року за місцем своєї роботи боєприпаси, а саме: 2 патрони калібру - 5,45х39, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, та які 22.05.2013 були виявлені та вилучені під час обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 у 2012 році, більш точний час судом не встановлено, на "авторинку" в м. Києві, в рахунок оплати коштів за автомобіль, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи та незаконно зберігав нарізну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки з пневматичного пістолету "НОМЕР_2" та газового пістолета "НОМЕР_3" під патрон калібру 6,35 мм. (Browning), придатну для стрільби та 5 бойових припасів до нього, а також набої різного калібру; 94 спортивно-мисливських патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення; 64 пістолетних патрони калібру 9 мм, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5, до 22.05.2013, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.
Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувались у придбанні, носінні, зберіганні, передачі та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинених організованою групою за обставин, вказаних у обвинувальному акті обставин. Вищезазначена частина обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключена, як така, що не підтверджена належними та допустимими доказами. З тих же підстав виправдано ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним, що характеризують особи засуджених через м`якість, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів касаційної скарги прокурор указує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано виключив з формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, епізод по факту збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нарізної вогнепальної зброї, переробленої саморобним способом з макетів пістолетів "ПМ" № НОМЕР_4, пістолета "ТТ" № НОМЕР_1 та 6 боєприпасів, оскільки суперечності щодо достовірності їх маркування могли бути усунуті під час судового розгляду шляхом проведення за ініціативою суду відповідної експертизи. Крім цього, прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції необґрунтовано виключено з обвинувачення зберігання ОСОБА_2 7 набоїв до пістолету калібру 9 мм, оскільки указані набої були предметом дослідження судово-балістичної експертизи. Вказує на необґрунтованість визнання недопустимими цілого ряду доказів обвинувачення здобутих під час огляду автомобіля "Смарт", обшуку в квартирі АДРЕСА_6, огляду автомобіля "ВАЗ 2106", обшуку будинку АДРЕСА_7 та під час обшуку гаражного приміщення по АДРЕСА_2 . Крім того, прокурор не погоджується з висновками суду про наявну провокацію злочину з боку працівників правоохоронних органів та вказує на явну несправедливість призначеного засудженим покарання через м`якість. Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки не містить відповіді на усі доводи апеляційної скарги прокурора, є невмотивованою та необґрунтованою.