Постанова
Іменем України
24 вересня 2019 року
м. Київ
Справа №755/10055/18
Провадження № 51-2066км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О.П.,
суддів: Мазура М.В., Матієк Т.В.,
секретаря
судового засідання Миколюка Я.О.,
за участю:
прокурора Сингаївської А.О.,
представника
потерпілого-адвоката Гузуна О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гузуна О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Гузуна О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Супруна О. О.
від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12018100040003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката Гузуна О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1, на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Гузун О. М. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в апеляційному суді. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно йому повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки ним строк на подачу апеляційної скарги не пропущено. Ним в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу місцевого суду від 19 лютого 2019 року, а не від 19 січня 2019 року, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Гузун О. М. касаційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор Сингаївська А.О. вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право
на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження адвокат Гузун О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Супруна О.О. від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12018100040003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подав скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва, у якій просив скасувати зазначену постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року йому було відмовлено у задоволенні скарги.
З вищевказаним рішенням адвокат Гузун О. М. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2019 року, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.