Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 753/21723/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/1209/2018
Провадження № 51 - 1406 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Ємця І.І.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020009404 від 20 серпня 2016 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 369 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 369 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з моменту прибуття до установи відбування покарань.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 20 серпня 2016 року приблизно о 05 годині, керуючи автомобілем марки "Land rover Range Rover" державний номерний знак НОМЕР_1 біля нічного клубу "Водка Гріль", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 1-е, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автопатрулем № 0202 роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є службовими особами. Після виявлення інспектором ОСОБА_4 у ОСОБА_1 характерних ознак алкогольного сп`яніння та передачі документів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності вирішив надати службовій особі неправомірну вигоду в розмірі
1000 гривень. З цією метою він вийшов зі свого автомобіля та направився до службового автомобіля УПП у м. Києві ДПП марки "Тойота пріус" державний номерний знак НОМЕР_2 та поклав 1000 гривень на переднє пасажирське сидіння, щоб інспектор ОСОБА_4 не складав протокол, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі. У подальшому ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, намагався втекти з місця вчинення злочину та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Швеця О.В. змінено, пом`якшено ОСОБА_1 покарання до штрафу в розмірі 10 200 гривень.
У решті вироку суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 404 ч. 1 КПК України вийшов за межі апеляційної скарги, оскільки захисник просив виправдати ОСОБА_1 . Також вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 ч. 3 КПК України, оскільки в ухвалі не зазначено, які статті закону порушено судом першої інстанції та у чому полягають ці порушення або необґрунтованість. Указує на те, що суд апеляційної інстанції недостатньо врахував, що ОСОБА_1 вчинив корупційне кримінальне правопорушення, вину не визнав та дійшов до необґрунтовано висновку про щире каяття ОСОБА_1 Вважає, що покарання у виді штрафу є несправедливим внаслідок м`якості, таке покарання не може досягти мети виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. зазначає про безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора, та просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ст. 369 ч. 1 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.