Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 520/2751/17
провадження № 51-3088км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Вергізової Л. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Євценка Р. І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київської районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року, якою клопотання заявника про скасування арешту майна залишено без розгляду.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року залишено без розгляду клопотання адвоката Євценка Р. І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016160480003476.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 21 червня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Євценка Р. І. на зазначене рішення слідчого судді місцевого суду та повернув її заявнику, оскільки скаргу було подано після закінчення строку на його оскарження.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Євценко Р. І. просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Адвокат зазначає, що слідчий суддя місцевого суду постановив своє рішення без виклику особи, яка подала скаргу, а тому строк на оскарження цього рішення в апеляційному порядку обчислюється з дня отримання заявником його копії. Вказує, що копію ухвали слідчого судді було відправлено на його адресу місцевим судом 8 червня 2017 року, 15 червня 2017 року він її отримав, а на наступний день, 16 червня 2017 року, подав на неї апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволені касаційної скарги, оскільки апеляційним судом у справі вже було прийнято рішення за результатами розгляду повторної апеляційної скарги адвоката на ту саму ухвалу слідчого судді місцевого суду.
Інших учасників було належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги, проте вони у судове засідання не прибули
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, рішення про залишення без розгляду клопотання заявника Євценка Р. І. про скасування арешту майна було прийнято слідчим суддею районного суду без виклику особи 29 травня 2017 року. Копію вказаної ухвали заявник отримав поштою 15 червня 2017 року (а. с. 8).
16 червня 2017 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) заявник подав на це рішення апеляційну скаргу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.