Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 678/457/16-ц
провадження № 61-25494св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - Страхове товариство "Іллічівське",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року у складі судді Ходоровського І. Б. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у складі суддів: Корніюк А. П., Костенка А. М., Талалай О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Страхове товариство "Іллічівське", про відшкодування шкоди.
Позов мотивовано тим, що 03 квітня 2016 року на 308 км 850 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Renault Trafic", державний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку смт Летичів Хмельницької області, поблизу повороту на с. Подільське Летичівського району Хмельницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка є матір`ю позивачів. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, що небезпечні в момент заподіяння та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_5 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 підтвердив, що здійснив наїзд на матір позивачів, оскільки уникнути наїзду йому не вдалося. Вказували, що внаслідок дій відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, настала смерть їх матері, яка була найдорожчою для них людиною, її втрата стала для них великим горем, смерть матері була передчасною, вони пережили сильний стрес. Вказані трагічні події зумовили морально-психологічну травму, що призвело до порушення нормального ритму їх життя.
Посилаючись на те, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність незалежно від навності його вини, позивачі просили стягнути з ОСОБА_3, на відшкодування моральної шкоди 250 000 грн кожному.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 100 000 грн на кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 несе цивільну відповідальність, як володілець джерела підвищеної небезпеки, за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Смерть матері позивачів спричинила їм моральну психологічну травму, вони перенесли сильні душевні страждання, оскільки сталися тяжкі і невідворотні наслідки у їх житті, змінився звичайний ритм їх життя у зв`язку із передчасною загибеллю матері, тому з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, особи відповідача та його матеріального і сімейного становища, суд стягнув на відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн кожному з позивачів.
Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3, будучи власником джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність за шкоду, завдану позивачам у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 та повинен відшкодувати на їх користь моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди по 100 000 грн на користь кожного з позивачів, суд першої інстанції врахував матеріальне та сімейне становище відповідача, його особу та ту обставину, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 . При цьому суд обґрунтовано виходив з вимог розумності та справедливості.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом не враховано положення частини другої статті 1193 ЦК України, зокрема, не встановлено обставин, чи мала місце зі сторони загиблої груба необережність або проста необачність. Тобто форму вини загиблої не встановлено та оцінку поведінки потерпілої не досліджено. Також судом не досліджено належним чином постанову про закриття кримінального провадження та не враховані обставини встановлені під час розслідування кримінального провадження.
Позиція інших учасників справи
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначила про те, що слідством не у повній мірі досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлено вину відповідача. Розмір моральної шкоди зменшено судом необґрунтовано. Втрата матері, яка була її найближчою людиною, завдала їй моральних страждань, вона захворіла та продовжує лікуватися.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди установили, що згідно витягу з кримінального провадження відомості про кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240000000047 від 03 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 31 грудня 2016 року кримінальне провадження № 12016240000000047 від 03 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення.
У постанові слідчого встановлено, що 03 квітня 2016 року близько 06 годині на 308 км 850 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка водій автомобіля "Renault Trafic", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись у напрямку смт Летичів Хмельницької області, поблизу повороту на с. Подільське Летичівського району Хмельницької області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля в недозволеному для цього місці. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_5 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.