Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 585/1928/16-ц
провадження № 61-21503св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідач - ОСОБА_5
третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року у складі судді Євлах О.О. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року у складі суддів: Семеній Л. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5, в якому просили суд зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану нежитлову будівлю - гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що відповідачем - ОСОБА_5 здійснено самочинне будівництво гаражу на його земельній ділянці, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 на відстані менше 4,0 метрів від стін належних їм житлових будинків №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 .
Зазначали, що відповідач влаштував станцію технічного обслуговування автомобілів в якій проводиться фарбування автомобілів, внаслідок чого порушено їх права на належні, безпечні та здорові умови проживання.
У зв`язку з чим просили їх позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, що залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачами ставилось питання лише про знесення гаражу, збудованого з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а таке знесення можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
Суд виходив також з того, що державна архітектурнао-будівельна інспекція не виносила припис про зобов`язання знести дану будівлю чи її переобладнати, хоча має такі повноваження, а відповідно до ч.7ст.376 ЦК України суд виносить рішення про переобладнання чи знесення самочинно побудованої будівлі за позовом органу держаної влади чи місцевого самоврядування, (а не за позовом громадян), у випадку якщо переобладнання чи перепланування будівлі неможливе або особа відмовляється її проводити.
Таким чином відмовляючи в позові суд виходив із того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. За таких обставин позивачі повинні були надати докази на підтвердження того, що перебудова гаража неможлива, і лише знесенням відповідної будівлі можливо відновити їх порушені прав . Таких доказів суду не надано і судом не здобуто.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходив з того, що останні не є суміжними користувачами та землевласниками оскільки, домоволодіння, яке межує із домоволодінням ОСОБА_6, є домоволодіння під номером АДРЕСА_3, а їм належить земельна ділянка під номером № АДРЕСА_3.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції повністю та постановити нове рішення яким зобов`язати ОСОБА_5 знести самочинно збудований гараж з приблокованими допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/1928/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального права, зазначає, що суди не застосували норм права, що підлягали застосуванню та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_1 вказує, що судами не взяті до уваги його доводи про те, що факт самочинного будівництва гаражу, який відповідачем збудований з порушенням будівельних, пожежних і санітарних норм на відстані меншій ніж 4 метри від житла позивачів встановлений в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2016 року по справі №585/1109/16-ц, а також судом ухвалено рішення всупереч правовим висновкам Верховного Суду України, що викладені в постанові від 19 листопада 2014 року по справі №6-180цс14 . Постановляючи оскаржувані рішення, суд помилково дійшов висновку про відсутність у позивачів достатніх підстав на заявлення позову про знесення самочинного будівництва.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У запереченнях на касаційну скаргу, поданих у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить відмовити в задоволені касаційної скарги, а судові рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в рівних частках належить житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с.13).
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 872876 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 належить по 1/3 частині земельної ділянки по АДРЕСА_2, загальною площею 0,0874 га. Вказана земельна ділянка по лінії від А до Б межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_5 (а.с.16).
Як встановлено, згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. АДРЕСА_3 з 15 квітня 1993 року зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.17-18).
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 384377 ОСОБА_4 належить земельна ділянка загальною площею 0,0530 га по АДРЕСА_3 . Вказана земельна ділянка по лінії від Г до Д межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_5 (а.с.19).
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №146990 від 24 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,07621 га по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.48).
05 січня 2015 року міжвідомчою комісією Виконавчого комітету Роменської міської ради було проведено обстеження з виходом на місце по факту порушення ОСОБА_5 санітарних норм при влаштуванні станції технічного обслуговування автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . За результатами обстеження комісією встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будівля (гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями) на відстані до 4,0 м до сусідніх житлових будинків АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . На фасаді будівлі зі сторони АДРЕСА_1 знаходиться вивіска "ІНФОРМАЦІЯ_1, а на вхідних дверях у допоміжне приміщення - вивіска із графіком роботи "ІНФОРМАЦІЯ_2". Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, що підтверджується наявністю вентиляційних труб діаметром більше 0,4 м (а.с.20).
Відповідно до повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/1117-15 від 06 травня 2015 року в ході перевірки з`ясовано, що ОСОБА_5 на земельній ділянці АДРЕСА_5 виконані самовільні будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без наявності на те відповідного документу дозвільного характеру та затвердженої проектної документації. (а.с.22).
Судами встановлено, що з повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/К-78/УКЦ "Про розгляд звернення щодо закриття СТО по АДРЕСА_1 " від 02 липня 2015 року за інформацією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було проведено позапланову перевірку щодо законності будівництва гаража ОСОБА_5 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та переобладнання його під СТО. За результатами перевірки встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 було самовільно виконано реконструкцію житлового будинку під гараж. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5. надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 05 серпня 2015 року (а.с.23).
Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/К-65/СОКЦ "Про розгляд звернення щодо закриття СТО по АДРЕСА_5" від 20 січня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відповідачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 08 лютого 2016 року (а.с.24).
За повідомленням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/273-16 "Про розгляд звернення" від 28 січня 2016 року Управлінням ДАБІ у Сумській області розглянуто звернення Народного депутата України Лаврика М.І. від 20 листопада 2015 року №377 щодо розгляду звернення громадян м. Ромни Сумської області стосовно законності діяльності СТО, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Посадовими особами Управління було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства. Згідно з повідомленням Управління ДАБІ у Сумській області 40-1018/680-16 "Про проведення перевірки виконання припису за адресою АДРЕСА_1, забудовник ОСОБА_5 " від 02 березня 2016 року посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в період з 12 січня 2016 року по 16 січня 2016 року було проведено позапланову перевірку виконання припису №219 від 05 травня 2015 року. За результатами проведеної перевірки встановлено, що порушення не усунуто, про що складено відповідний акт та видано припис №671 про усунення порушення з терміном усунення до 08 лютого 2016 року. В визначений термін суб`єктом містобудування порушення не було усунуто. За результатами перевірки, яка відбулася 17 лютого 2016 року в присутності забудовника складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.27-28).