Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 370/140/19-ц
провадження № 61-14363св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І. від 18 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" (далі - ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс") про визнання кредитного договору недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 03 грудня 2018 року між ним та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" укладено кредитний договір № МФ-3571800002124, за умовами якого відповідач надав йому кредит у розмірі 5000 грн строком на 15 днів. Плата за користування кредитом встановлюється у вигляді фіксованої ставки в розмірі 2,0 % за період з 1 по 10 день користування кредитом включно і 0,01% - за період з 11 по 15 день користування кредитом, які сплачуються позичальником за кожен день строку користування кредитом зазначений в пункті 1.3 договору, річна відсоткова ставка за кредитом становить 487,88 %. Кредит надано строком на 15 днів, з 03 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року.
Позивач зазначав, що при укладенні вказаного договору порушені його права як споживача щодо ознайомлення з істотними умовами договору, визначеними Законом України "Про споживче кредитування", зокрема, кредитор не надав йому повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням так і під час укладення договору про надання споживчого кредиту; не зазначив у договорі реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту; не вказав порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; незаконно встановив у пункті 1.7 кредитного договору оплату комісії за супровід кредиту, у кредитному договорі відсутні умови про припинення дії договору, про відповідальність відповідача, тощо.
З огляду на вказане просив позов задовольнити та визнати недійсним кредитний договір № МФ-3571800002124 від 03 грудня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підписанням кредитного договору позичальник підтвердив, що уважно ознайомився із змістом цього договору, всі умови договору зрозумів, повністю з ним згоден, заперечень, зауважень та запитань не має, та зобов`язується їх дотримуватись та виконувати. Отже, з підписанням кредитного договору позивач засвідчив згоду з усіма умовами, викладеними в кредитному договорі, тобто підтвердив факт надання йому повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення кредитного договору. Умови кредитного договору не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, кредитний договір укладався з додержанням форми, встановленої законодавством, волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним пункту 1.7 кредитного договору № МФ-3571800002124 від 03 грудня 2018 року, та постановлено в цій частині нове рішення. Визнано недійсним пункт 1.7 кредитного договору № МФ-3571800002124 від 03 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс". Стягнуто з ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" на користь ОСОБА_1 450 грн комісії за супровід кредиту. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив з того, що укладаючи оспорюваний правочин сторони діяли добровільно у виборі контрагента та визначені умови цього договору відповідають вимогам чинного законодавства, окрім пункту 1.7 щодо обов`язку позичальника в момент повернення кредиту сплатити комісію за супровід кредиту в розмірі 9% від суми кредиту.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що кредитний договір № МФ-3571800002124 від 03 грудня 2018 року не підпадає під дію закону України "Про захист прав споживачів", оспорювані правовідносини не регулюються законом України "Про споживче кредитування", а відповідно регулюються нормами ЦК України та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а тому апеляційним судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, невірно застосовано практику Верховного Суду щодо вирішення спору по суті. Відповідно до умов договору всі взаєморозрахунки між сторонами виконано в повній мірі, позивач виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому не вбачається предмета спору.
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 370/140/19 з Макарівського районного суду Київської області.
21 серпня 2019 року справа № 370/140/19 надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 03 грудні 2018 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МФ-3571800002124, відповідно до умов пункту 1.2 якого відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 5000 грн строком на 15 днів з 03 по 18 грудня 2018 року (пункт 1.3).
Позивачем сплачено у касу відповідача 5000 грн у якості повернення кредиту та 1450 грн 05 коп. - сплати відсотків та комісії, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних квитанцій.
Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору, плата за користування кредиту впродовж строку, зазначеного в пункті 1.3 договору встановлюється у вигляді фіксованої процентної ставки в розмірі 2,0 % в день, за період з 1 по 10 день користування кредитом включно; 0,01% річних, за період з 11 по 15 день користування кредитом включно. Річна відсоткова ставка за кредитом становить 487,88%.
Відповідно до пункту 1.6 кредитного договору ставка, зазначена в пункті 1.5 цього договору застосовується у разі відсутності прострочення виконання позичальником зобов`язань зі сплати за цим договором.
При простроченні сплати за кредит у строк, визначений пунктом 1.3 договору, а саме починаючи з 16 дня користування кредитом, ставка, зазначена в пункті 1.5 цього договору не застосовується, а в якості додаткового забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником до моменту погашення простроченої заборгованості встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі: 16,00 % в день за 16 день користування кредитом включно; 1,0 % в день за період, починаючи з 17 по 29 день користування кредитом включно; 4,5 % в день за період, починаючи з 30 по 45 день користування кредитом включно; 1,0 % в день з 46 дня користування кредитом включно.
Також, відповідно до пункту 1.7 кредитного договору в момент повернення кредиту позичальник сплачує комісію за супровід кредиту в розмірі 9 % від суми кредиту (450 грн).
Пунктом 2.1. кредитного договору визначено порядок надання кредиту, пунктами 2.2, 2.2.1 та 2.2.2 кредитного договору визначена процентна ставка за користування кредитом та порядок її сплати, пунктом 2.3 кредитного договору визначено порядок сплати кредиту, пунктом 4.1 та 4.2 кредитного договору - встановлена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов договору зобов`язань.
Пункт 5.3 договору встановлює, що договір набирає чинності з моменту його укладення та видачі кредиту. Строк дії договору встановлюється до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.
Відповідно до пункту 3.3.2 договору обов`язком позичальника є повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором, в чому і полягає основний зміст зобов`язання за договором. У випадку виконання цього обов`язку договір вважається припиненим.
Також відповідно до пункту 5.9 договору він може бути достроково розірваний на підставі взаємної згоди сторін, а також відповідачем в порядку пункту 3.4.3 договору, а саме, достроково повернутою сумою кредиту.
Згідно з пунктом 6.9 позичальник підтвердив отримання від кредитора усієї інформації щодо умов договору шляхом власноручного підпису на договорі.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.