Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 751/2991/19
провадження № 61-13534св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року у складі судді Філатової Л. Б. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"), державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В., в якому просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21 квітня 2016 року об 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", внаслідок чого скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року - без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суди мали дослідити зміст позовів у справах № 751/9792/16-ц, № 751/1680/17 та № 751/2991/19 на предмет виявлення тотожності підстав позову, проте ними тотожності у справах не встановлено, у зв`язку із чим у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 751/2991/19.
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 751/2991/19 з Новозаводського районного суду м. Чернігова.
27 серпня 2019 року справа № 751/2991/19 надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В., в якому просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21 квітня 2016 року об 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", внаслідок чого скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для звернення з даною позовною заявою було зазначено порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, державний реєстратор не перевірив відповідність заявлених прав та наявність усіх необхідних документів, передбачених іпотечним договором (пункт 5.3.3, пункт 5), необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмету іпотеки (тобто відсутність виконавчого напису нотаріуса).
Також судами установлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2018 року по справі № 751/1680/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В., ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності - відмовлено.
Як вбачається з тексту рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2018 року по справі № 751/1680/17, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, підставами для звернення з позовом були, зокрема, порушення при реєстрації права власності на предмет іпотеки порядок державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбачений частиною першою статті 35, абз. 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пунктів 53, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме державну реєстрацію права власності здійснено без оцінки предмета іпотеки та без направлення позивачу вимоги про усунення порушень і підтвердження її отримання останнім.
Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" і державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В. про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису (справа № 751/9792/16), встановлено, що іпотекодержатель з вимогою про здійснення виконавчого напису на іпотечному договорі до нотаріуса не звертався; вимогу про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_1 отримав особисто 22 лютого 2016 року, яка крім всього містила і повідомлення про перехід права власності; державним реєстратором було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.
Зазначеними судовими рішеннями досліджувалося питання подачі іпотекодержателем документів необхідних для державної реєстрації прав, процедура державної реєстрації прав, відсутність виконавчого напису та направлення відповідного повідомлення згідно з умовами пунктів 5.3.3 іпотечного договору.
Отже судами було встановлено, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було подано повний пакет необхідних для реєстрації документів, які були перевірені та на підставі яких нотаріусом прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.