Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 686/10154/15-ц
провадження № 61-26803св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоа-Автоторгсервіс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоа-Автоторгсервіс" (далі - ТОВ "Стоа-Автоторгсервіс"), про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності та витребування майна.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 грудня 2005 року він придбав автомобіль "Chevrolet Тacuma", державний номерний знак НОМЕР_1, який у встановленому порядку зареєстрував в органах Державної автомобільної інспекції (далі - ДАІ) на своє ім`я. 01 серпня 2006 року ним надана нотаріально посвідчена довіреність на ім`я доньки ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_2 на право експлуатації та розпорядження цим автомобілем. Із того часу вказаним автомобілем фактично користувався ОСОБА_2 . У жовтні 2014 року йому стало відомо, що через матеріальні проблеми, у грудні 2012 року ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_7 кошти у сумі 3 000,00 дол. США, а у забезпечення виконання цього зобов`язання передав останньому вказаний автомобіль. Жодних договорів застави автомобіля між ними не укладалося. При з`ясуванні місця знаходження належного йому автомобіля він встановив, що 13 серпня 2013 року автомобіль проданий невідомою особою через торгівельну організацію ТОВ "Стоа-Автоторгсервіс" ОСОБА_3, яка у подальшому зареєструвала цей автомобіль на своє ім`я. 05 вересня 2013 року ОСОБА_3 зняла автомобіль із обліку та 28 січня 2014 року продала його ОСОБА_4 Жодних дій на відчуження свого автомобіля він не вчиняв та його продаж здійснений проти його волі. Під час первісного продажу автомобіль знятий з обліку невідомою особою, ОСОБА_2, від імені якого проводилися відповідні дії, заяву на зняття автомобіля не підписував.
Із урахуванням наведених обставин, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір комісії автомобіля "Chevrolet Тacuma", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Стоа-Автоторгсервіс" від 16 серпня 2013 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, на підставі якого видано довідку-рахунок серії ААВ № 396487 про придбання цього автомобіля ОСОБА_3, визнати за ним право власності на автомобіль та витребувати його від ОСОБА_4 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір комісії автомобіля "Chevrolet Tacuma", державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Стоа-Автоторгсервіс" від 16 серпня 2013 року.Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "Chevrolet Tacuma", державний номерний знак НОМЕР_1 .Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль "Chevrolet Tacuma", державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ні позивач, ні уповноваженні ним повірені особи не відчужували в установленому порядку спірний автомобіль, ОСОБА_3, а у подальшому ОСОБА_4 набули право власності на спірний автомобіль без достатніх правових підстав, а тому такий автомобіль вибув із власності позивача не з його волі іншим шляхом, у зв`язку зі чим підлягає витребуванню на користь останнього на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено факт вибуття спірного автомобіля з його володіння та з володіння особи, якій він передав автомобіль, не з їхньої волі. Матеріали кримінального провадження, на які посилався позивач, не є достатніми доказами, оскільки у межах кримінального провадження достеменно не встановлено, хто саме здійснював відчуження автомобіля через комісійну організацію, не встановлено чи мають взагалі місце шахрайські дії щодо заволодіння спірним автомобілем позивача. Кримінальне провадження не закінчено, у ньому не постановлено обвинувального вироку зі встановлення винних осіб та встановлення факту незаконного заволодіння майном позивача.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У травні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не надана належна оцінка письмовим доказам, які отримані з матеріалів кримінального провадження № 12013240010005529. Висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис у заяві про знаття з обліку спірного транспортного засобу, зроблений не ОСОБА_2 Апеляційний суд безпідставно зазначав, що проведені в межах кримінального провадження висновки судової почеркознавчої експертизи суперечать один одному. Також, апеляційний суд безпідставно взяв до уваги копію договору про надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів і номерних агрегатів із видачею довідок-рахунків від 16 серпня 2013 року, яка не посвідчена належним чином.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що на підставі біржового договору від 29 грудня 2005 року № 543135 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль "Chevrolet Тacuma", державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30 грудня 2005 року серія НОМЕР_3 .
01 серпня 2006 року ОСОБА_1 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (кожного окремо) бути його представником з питань експлуатації та (або) розпорядження (в тому числі за межами України) належним йому на праві власності автомобілем марки "Chevrolet Tacuma", державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність видана з правом передоручення строком на 50 років та дійсна до 01 серпня 2056 року. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. та зареєстрована у реєстрі за № 4304.
21 травня 2013 року належний ОСОБА_1 автомобіль "Chevrolet Tacuma", державний номер НОМЕР_1, знятий з реєстраційного обліку в органах Міського реєстраційно-експлуатаційного відділу (далі - МРЕВ) із метою подальшої реалізації. Вказані дії проведені відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне Рівненського та Здолбунівського районів на підставі заяви від 21 травня 2013 року № 17972721, поданою від імені ОСОБА_1 (власника автомобіля) його довіреною особою - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 01 серпня 2006 року серія ВЕА568674 .
16 серпня 2013 року ТОВ "Стоа-Автоторгсервісу" видано довідку-рахунок № 396487 серії ААВ на ім`я ОСОБА_3, якою посвідчено продаж і видачу їй автомобіля марки "Chevrolet Tacuma", номер кузова НОМЕР_2 .
Факт продажу ТОВ "Стоа-Автоторгсервісу" спірного автомобіля підтверджується також витягом із книги реєстрації договорів ТОВ "Стоа-Автоторгсервісу" із записом про продавця - ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, серія паспорта НОМЕР_5, виданим Хмельницьким МВ УМВС України 22 липня 1999 року, яка діяла на підставі довіреності серії ВЕА 568674, що посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченко І. В.