Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 676/5911/16-ц
провадження № 61-12267ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року у складі судді Швець О. Д. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Костенка А. М., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишнього голови та депутата Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області Беца Б. Б., керуючого справами виконавчого апарату Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області ОСОБА_3, власника Кам`янець-Подільської онлайн-газети "Вечірній Кам`янець" ОСОБА_4, журналіста Кам`янець- Подільської онлайн-газети "Вечірній Кам`янець" ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовна заява мотивована тим, що він є депутатом Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області та головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку спільної власності територіальних громад, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і зв`язку Кам`янець-Подільської районної ради.
Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі Кам`янець -Подільської онлайн-газети "Вечірній Кам`янець" на веб-порталі YouTube та 29 жовтня 2016 року на веб-сайті цієї онлайн-газети оприлюднено відеосюжет "ІНФОРМАЦІЯ_2" щодо інциденту, який стався 27 жовтня 2016 року під час засідання очолюваної ним постійної комісії ради. У відеосюжеті прозвучали інтерв`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також коментарі журналіста ОСОБА_5, в яких останні поширили відносно нього недостовірну та негативну інформацію, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_2", поширену ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, яка розповсюджена Кам`янець-Подільською онлайн - газетою " Вечірній Кам`янець " ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-порталі YouTube і 29 жовтня 2016 року на власному веб-сайті; зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам`янець-Подільську онлайн-газету "Вечірній Кам`янець" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію в такий же спосіб, яким вона була поширена, з відповідними промовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а саме: спростувати інформацію про те, що ОСОБА_1 чинив моральний тиск і застосував фізичну силу до керуючого справами виконавчого апарату Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області ОСОБА_3 та головного бухгалтера ради ОСОБА_9; спростувати інформацію про те, що ОСОБА_1 виштовхав з кабінету ОСОБА_3 і довів до лікарні ОСОБА_9 ; принести публічні вибачення та спростувати інформацію щодо образливих висловів на адресу ОСОБА_1 про те, що він як голова комісії веде себе неадекватно, свариться; спростувати титри та коментарі власника Кам`янець-Подільської онлайн-газети "Вечірній Кам`янець" ОСОБА_4 та журналіста ОСОБА_5 про відсутність кворуму та відсутність керівництва районної ради на засіданні комісії, блокування приміщення районної ради, застосування фізичного насильства та психологічного тиску.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1, як депутат районної ради, є публічною особою, тому межа допустимої критики з приводу того, як він виконує свої повноваження, є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.
Районний суд дійшов висновку, що інформація у відеосюжеті є громадською критикою діяльності ОСОБА_1 як службової особи, тому її поширення не призвело до порушення особистих немайнових прав позивача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року - без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що районний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд вказав, що вислови та коментарі відповідачів не вийшли за межі допустимої критики і не мали на меті принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача, а були спрямовані на висвітлення інциденту, який стався у приміщенні Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області.
При цьому апеляційний суд відхилив усі доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам.
Вважає, що поширена про нього інформація порушує його немайнові права.
Зазначає, що суди не врахували положення статті 277 ЦК України щодо презумпції недостовірності поширеної інформації, яка покладає обов`язок довести, що інформація є достовірною саме на відповідача.
Відзив на касаційну скаргу відповідачі до суду не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.