ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 1522/16455/12
Провадження № 14-370цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД"), Відкрите акціонерне товариство "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" (далі - ВАТ "Одеський РМК"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД" (далі - ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД"),
треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеська міська рада,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ТОВ фірми "Консоль ЛТД"
на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року у складі судді Абухіна Р. Д. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Гірняк Л. А., Погорєлова С. О., Дрішлюка А. І.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ВАТ "Одеський РМК", ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД", треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеська міська рада, про визнання майнових прав на об`єкти інвестуваннята
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просили визнати за кожним з них окремо майнові права на об`єкти інвестування, розташовані в 16-поверховому житловому будинку на АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаних вимог позивачі зазначали, що між ними і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" укладені договори пайової участі у фінансуванні будівництва об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання умов договору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплатили вартість квартир, а відповідачі своїх зобов`язань за договорами не виконали, не добудували об`єкт інвестування, не здали його державній комісії та не передали їм за актом виконаних робіт. У результаті цього квартири в установленому законом порядку на праві приватної власності не оформлені та їм не видані правовстановлюючі документи на квартири.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру, будівельний номер 58, на 10-му поверсі, загальною проектною площею 60,05 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 29 вересня 2006 року № 3379/299-410(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру, будівельний номер 49, на 9-му поверсі, загальною проектною площею 77,65 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 29 серпня 2006 року № 2821/299-393 про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру, будівельний номер 74, на 13-му поверсі, загальною проектною площею 57,05 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 09 серпня 2006 року № 2573/299-343 про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, будівельний номер 75, на 13-му поверсі, загальною проектною площею 58,85 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 22 січня 2010 року № 0141/299-708 про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_5 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, будівельний номер 60, на 10-му поверсі, загальною проектною площею 47,05 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 07 вересня 2006 року № 2939/299-375 про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_6 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру, будівельний номер 4, на 1-му поверсі, загальною проектною площею 58,03 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 12 січня 2006 року № 1054/299-268(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_7 майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру, будівельний номер 55, на 10-му поверсі, загальною проектною площею 78,05 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 12 січня 2006 року № 3179/299-401 про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_8 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру, будівельний номер 65, на 11-му поверсі, загальною проектною площею 65,08 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 20 жовтня 2006 року № 3978/299-429(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Визнано за ОСОБА_9 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, будівельний номер 42, на 7-му поверсі, загальною проектною площею 47,03 кв. м, розташовану в 16-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору від 30 серпня 2006 року № 3372/299-225 про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Суди керувалися тим, що на порушення пунктів 1.2, 3.2, 3.4 договорів пайової участі у фінансуванні будівництва об`єктів нерухомого майна, укладених між позивачами і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", останнє не добудувало, не ввело в експлуатацію житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходяться об`єкти інвестування, не виділило та в натурі не передало позивачам спірні квартири.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Венської О. О. подалодо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскільки 16 липня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим порушено справу № 502-4/2325-2012 про банкрутство ТОВ фірми "Консоль ЛТД", відповідно до якої внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний реєстр), тому суди розглянули вказаний позов з порушенням правил предметної юрисдикції.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній на час вирішення спору) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.
Таким чином, на думку відповідача, відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України саме господарському суду підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Частиною четвертою статті 10 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.
За таких обставин відповідач вважав, що вимоги позивача підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник позивачів - ОСОБА_12 заперечувала проти доводів касаційної скарги та вважала їх такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Банкрутство ТОВ фірми "Консоль ЛТД" не має значення для правильного вирішення спору у цивільній справі, оскільки порушення справи про банкрутство у липні 2012 року не впливає на визначення цивільної юрисдикції справи, а порушення справи про банкрутство у 2015 році відбулося вже після закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 19 червня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у порядку письмового провадження).
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди встановили, що 29 вересня 2006 року між ОСОБА_1 і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" укладено договір № 3379/299-410(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва. Згідно з пунктами 1.1 та 3.4 цього договору учасники зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об`єднання своїх вкладів для досягнення спільної мети - будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію. Запланований термін виділення "долі пайовика" після закінчення будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, - IVквартал 2008 року. Відповідно до пункту 3.2. договору ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов`язується як свій внесок за цим договором, своїми і залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, володіючи професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв`язками, на підставі ліцензій, що у нього є, дозвільних документів, механізмів, устаткування, а також дольових та позикових засобів юридичних та фізичних осіб, залучених відповідачем на підставі укладених договорів з третіми особами в межах долі відповідача в межах дольової власності учасників відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), завершити будівництво "об`єкта по АДРЕСА_1 " відповідно до проекту та вимог Державних будівельних норм (далі - ДБН) з виділенням пайовику по закінченню будівництва "об`єкта по АДРЕСА_21 " зі створеної учасниками загальної дольової власності, його долі в натурі - "доля пайовика" у вигляді двокімнатної квартири буд АДРЕСА_18 на 10-му поверсі загальною проектною площею 60,05 кв. м, визначеною по внутрішніх розмірах приміщень "долі пайовика (позивача ОСОБА_1 )" відповідно до обробки згідно з паспортом обробки (додаток до договору № 3379/299-410(р) від 29 вересня 2006 року). За вказаним договором позивач ОСОБА_1 як пайовик зобов`язувалася як вклад у спільну діяльність внести грошові кошти в сумі, еквівалентній 63 053 доларам США, в гривнях по курсу Національного банку України (далі - НБУ) на момент внесення поетапно. Позивачем ОСОБА_1 всі зобов`язання за договором № 9/299-410(р) від 29 вересня 2006 року виконані в повному обсязі, що документально підтверджено, проте ТОВ фірма "Консоль ЛТД" на порушення пунктів 1.2, 3.2, 3.4 цього договору житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, не побудувало та в експлуатацію не ввело, двокімнатну квартиру АДРЕСА_18 на 10-му поверсі ОСОБА_1 не виділило та в натурі не передало.
29 серпня 2006 року між ОСОБА_2 і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" укладено договір № 2821/299-393 про пайову участь у фінансуванні будівництва. Згідно з пунктом 1.1 цього договору учасники зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети - будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Запланований термін виділення "долі пайовика" після закінчення будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, - IVквартал 2008 року. Згідно з пунктом 3.2 цього договору ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов`язується як свій вклад за цим договором, своїми і залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, володіючи професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв`язками, на підставі ліцензій, що у нього є, дозвільних документів, механізмів, устаткування, а також дольових та позикових засобів юридичних та фізичних осіб, залучених відповідачем на підставі укладених нею договорів з третіми особами в межах долі відповідача, в межах дольової власності учасників відповідно до статті 51 ЦК України, завершити будівництво "об`єкта на АДРЕСА_1 " відповідно до проекту та вимог ДБН з виділенням пайовику (позивачу ОСОБА_2 ) по закінченню будівництва "об`єкта по АДРЕСА_1 " зі створеної учасниками спільної дольової власності його долі в натурі - "доля пайовика у вигляді трикімнатної квартири буд АДРЕСА_19 на 9-му поверсі, загальною проектною площею 77,65 кв. м, визначеною по внутрішніх розмірах приміщень "долі пайовика" відповідно до обробки згідно з паспортом обробки (додаток до договору № 2821/299-393 від 29 серпня 2006 року). Відповідно до пункту 3.1 договору ОСОБА_2 зобов`язувався як вклад за цим договором внести грошові кошти в сумі, еквівалентній 73 030 доларам США, в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент внесення в строк до 29 вересня 2006 року.ОСОБА_2 всі зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № 425236 від 21 вересня 2006 року про сплату пайового внеску.
Аналогічний договір від 09 серпня 2006 року № 2573/299-343 укладений між ОСОБА_3 і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", котрий виконано позивачем у повному обсязі та квитанціями № 422661 від 30 серпня 2006 року, № 425860 від 26 жовтня 2006 року підтверджена сплата пайового внеску.
ОСОБА_4 уклав з відповідачем договір про пайову участь № 0141/299-708 від 22 січня 2010 року та виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджено квитанціями про сплату пайового внеску № 11-2327к від 28 січня 2010 року, № 11-2591к від 28 січня 2010 року, № 11-3252к від 25 січня 2010 року, № 11-2524к від 28 січня 2010 року.
07 вересня 2006 року між ОСОБА_5 і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" укладено договір № 2939/299-375 (р) про пайову участь у фінансуванні будівництва. Згідно з пунктом 1.1 договору учасники зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи, на основі об`єднання їх пайових внесків для досягнення спільної мети - будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Запланований термін виділення "долі пайовика" після закінчення будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, - IVквартал 2009 року. Встановлено, що позивачем ОСОБА_5 всі зобов`язання виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату пайового внеску № 425201 від 08 вересня 2006 року, № 424691 від 11 грудня 2006 року, № 882217 від 15 березня 2007 року, № 880578 від 15 червня 2007 року, № 879667 від 13 вересня 2007 року, № 112757 від 11 березня 2008 року, № 740101 від 13 червня 2008 року, № 878594 від 13 грудня 2007 року, № 739307 від 15 грудня 2008 року, № 742087 від 29 серпня 2008 року.
12 січня 2006 року між ОСОБА_6 і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" укладено договір № 1054/299-268(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва. Виконавши свої обов`язки та сплативши повну вартість паю в розмірі 48 735 доларів США в гривнях за офіційним курсом НБУ, відповідач будинок не добудував та не ввів його в експлуатацію, двокімнатну квартиру проектною площею 58,3 кв. м. не виділив та не передав.
12 січня 2006 року між ОСОБА_7 та ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" укладено договір № 3179299-401 про пайову участь у будівництві. Згідно з пунктом 1.1 договору учасники без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх вкладів зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети - отримання документів для проектування, будівництва та введення в експлуатацію будинку на АДРЕСА_1 . Запланований термін виділення "долі пайовика" після закінчення будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, - IV квартал 2008 року. Згідно з пунктом 3.2 цього договору ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов`язується як свій вклад за цим договором, своїми і залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, володіючи професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв`язками, на підставі ліцензій, що у нього є, дозвільних документів, механізмів, устаткування, а також дольових та позикових засобів юридичних та фізичних осіб, залучених відповідачем на підставі укладених договорів з третіми особами в межах долі відповідача, в межах дольової власності учасників відповідно до статті 361 ЦК України завершити будівництво "об`єкта на АДРЕСА_1 " відповідно до проекту та вимог ДБН з виділенням пайовику (позивачу ОСОБА_7 ) по закінченню будівництва "об`єкта по АДРЕСА_1 " зі створеної учасниками спільної дольової власності виділити його долю в натурі - "доля пайовика" у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_20 , на 10-му поверсі загальною проектною площею 78,5 кв. м, визначеною по внутрішніх розмірах. Встановлено, що ОСОБА_7 всі зобов`язання виконав, вартість паю в розмірі 78 304 доларам США в гривнях за офіційним курсом НБУ сплатив, що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера № 425255 від 26 вересня 2006 року, № 425293 від 29 вересня 2006 року.
20 жовтня 2006 року між ОСОБА_8 і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" укладено договір № 3978/299-429(р) про пайову участь у будівництві. Згідно з пунктом 1.1 договору учасники без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх вкладів зобов`язуються діяти для досягнення спільної мети - отримання документів для проектування, будівництва та введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_21 . У запланований термін будинок не був побудований та не введений в експлуатацію. ОСОБА_8 всі зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, що підтверджено копіями квитанцій про сплату пайового вкладу № 425843 від 20 жовтня 2006 року, № 424434 від 17 січня 2007 року, № 882945 від 19 квітня 2007 року, № 880711 від 11 червня 2007 року, № 879815 від 05 жовтня 2007 року, № 5113412 від 15 січня 2008 року, № 741273 від 17 квітня 2008 року, № 740816 від 17 липня 2008 року, № 742790 від 21 жовтня 2008 року.
30 серпня 2005 року між ОСОБА_9 і ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" укладено договір № 3372/299-225 про пайову участь у фінансуванні будівництва. Згідно з договором позивачка сплатила в повному обсязі вартість пайового внеску в сумі 28 084 доларам США в гривнях за курсом НБУ, що документально підтверджено, зокрема квитанцією № 742119 від 19 вересня 2005 року, проте двокімнатна квартира їй не була виділена та не передана у зв`язку з тим, що будинок не побудований та не введений в експлуатацію.
24 жовтня 2008 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних долях з ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" взяли пайову участь у зазначеному будівництві та уклали договір № 4032/299-600(р). ОСОБА_10 та ОСОБА_11 всі зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату пайового внеску № 879309 від 25 грудня 2007 року, № 113410 від 11 січня 2008 року, № Я13480 від 21 лютого 2008 року, № 741262 від 15 квітня 2008 року, № 740108 від 17 червня 2008 року, № 740810 від 15 липня 2008 року, № 740898 від 21 серпня 2008 року, № 742510 від 15 вересня 2008 року, № Г-2775 від 15 жовтня 2008 року, № 742803 від 24 жовтня 2008 року, № 742807 від 27 жовтня 2008 року, № 742812 від 28 жовтня 2008, № 738106 від 17 листопада 2008 року, № 738112 від 18 від 2008 року, копіями платіжного доручення № 7 від 15 травня 2008 року, № 16 від 19 листопада 2008 року, № 3 від 13 березня 2008 року. Проте будинок не добудований, в експлуатацію не введений, квартира не виділена та не передана.
Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.