П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/986/18
Провадження № 11-260заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Сороки Л. П.,
представника відповідача - Склярук Ю. В.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка пром-агро" (далі - ТОВ "Каховка пром-агро") на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (судді Юрченко В. П., Бившева Л. І., Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., Шипуліна Т. М.) у справі № 9901/986/18 за позовом ТОВ "Каховка пром-агро" до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2018 року ТОВ "Каховка пром-агро" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом до ВРП, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невчиненні дій щодо вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи та щодо розгляду до моменту прийняття рішення ВРП від 22 листопада 2018 року № 3576/0/15-18 у розумний строк дисциплінарної скарги ТОВ "Каховка пром-агро" стосовно судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_1
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає у невчиненні до моменту прийняття рішення ВРП від 22 листопада 2018 року № 3576/0/15-18 дій щодо зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку;
- визнати протиправним, нечинним і скасувати рішення ВРП від 22 листопада 2018 року № 3576/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку;
- зобов`язати ВРП розглянути дисциплінарну скаргу ТОВ "Каховка пром-агро" від 31 липня 2018 року стосовно судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_1
2. На обґрунтування позову ТОВ "Каховка пром-агро" зазначило, що відповідач, отримавши дисциплінарну скаргу позивача на дії судді ОСОБА_1 та доповнення до неї, не дивлячись на зацікавленість скаржника, свідомо допустив бездіяльність щодо нерозгляду такої скарги протягом розумного строку, внаслідок чого була розглянута та вирішена заява цієї судді про відставку, а дисциплінарна скарга була залишена без розгляду. На думку позивача, ВРП допустила протиправну бездіяльність, оскільки не зупинила розгляд питання про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку на час розгляду дисциплінарної скарги. Також мало місце порушення відповідачем порядку автоматизованого розподілу матеріалів щодо звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, оскільки заява судді про відставку надійшла пізніше в часі, ніж скарга ТОВ "Каховка пром-агро", проте була передана іншому члену ВРП, хоча така заява підлягала передачі члену ВРП, у якого перебувала на розгляді дисциплінарна скарга.
Короткий зміст судових рішень суду попередньої інстанції
3. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним, нечинним і скасування рішення ВРП від 22 листопада 2018 року № 3576/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У решті позовних вимог цією ухвалою судді вирішено прийняти до провадження цю адміністративну справу.
4. Ухвала мотивована, зокрема тим, що ТОВ "Каховка пром-агро" не є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано рішення ВРП від 22 листопада 2018 року № 3576/0/15-18, це рішення є актом індивідуальної дії, який застосований виключно до ОСОБА_1, та відповідно не створює правових наслідків для позивача, а відтак останній не має права на оскарження такого рішення.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 13 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовив.
6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Каховка пром-агро", суд першої інстанції керувався тим, що ВРП вчинила дії відповідно до вимог законів України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) та від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII). До того ж суд першої інстанції зазначив, що похідним до цього висновку є також той факт, що відповідні дії відповідача з урахуванням складності та численності обставин, викладених у скарзі ТОВ "Каховка пром-агро" та доповненнях до неї, вчинялись протягом двохмісячного строку, що підпадає під категорію розумного строку відповідно до статті 42 Закону № 1798-VIII та пункту 12.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП).
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
7. Не погодившись із указаним судовим рішенням, ТОВ "Каховка пром-агро" подало до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначило, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
8. На думку позивача, бездіяльність ВРП щодо невирішення питання про відкриття дисциплінарної справи та нерозгляду дисциплінарної скарги ТОВ "Каховка пром-агро" в розумний строк до 22 листопада 2018 року суперечить принципу верховенства права, закріпленому у статті 8 Конституції України, та свідчить про її протиправність. ВРП умисно затягувала розгляд дисциплінарної скарги ТОВ "Каховка пром-агро" та вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження до того часу, поки суддю ОСОБА_1 не буде звільнено у відставку, що стало формально законною підставою для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги заявнику, внаслідок чого були порушені права позивача. Крім цього, незупинення ВРП розгляду заяви судді ОСОБА_1 свідчить про зловживання відповідачем своїм правом, визначеним частиною третьою статті 55 Закону № 1798-VIII, що виявилося у формі бездіяльності. Також позивач вважає, що автоматизований розподіл на іншого члена ВРП матеріалів щодо звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку відбувся з порушенням пункту 15.3 Регламенту ВРП та абзацу сьомого пункту 2.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням ВРП від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17 (далі - Положення).
9. Позивач також звернув увагу на те, що судом першої інстанції було порушено пункт 1 частини першої статті 170 КАС України та безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним, нечинним і скасування рішення ВРП від 22 листопада 2018 року № 3576/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку, яке порушує права та інтереси позивача як заявника дисциплінарної скарги, суперечить інтересам суспільства, оскільки цим рішенням ВРП фактично звільнено вказану суддю від відповідальності з формальних підстав, без перевірки фактів вчинення нею істотних дисциплінарних проступків та безпідставно збережено за нею високе звання судді та пільги й гарантії, передбачені розділом Х Закону № 1402-VIII. Також суд порушив положення статей 49 і 80 КАС України, оскільки відмовив у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про витребування у ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Державної судової адміністрації України відомостей про адресу місця проживання ОСОБА_1
10. На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.
Рух апеляційної скарги
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Каховка пром-агро" на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, а ухвалою від 30 травня 2019 рокупризначила справу до розгляду в судовому засіданні.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
12. 02 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що ВРП не допускала бездіяльності, якою обмежувались би права чи інтереси ТОВ "Каховка пром-агро" та в результаті чого у нього могло б виникнути право на захист, оскільки воно реалізувало надане законодавчими актами право та звернулось до ВРП з дисциплінарною скаргою стосовно судді ОСОБА_1, подальший розгляд якої уповноваженим органом не породжує ніяких прав та обов`язків для скаржника. Заявник за дисциплінарною скаргою не є суб`єктом дисциплінарного провадження. Також відповідач зазначив, що матеріали дисциплінарної скарги позивача були отримані ВРП та передані на розгляд члену ВРП ОСОБА_6. (член Третьої Дисциплінарної палати ВРП), яка здійснювала попередню перевірку дисциплінарної скарги, проте за наявності прийнятого рішення про звільнення судді у відставку ВРП прийняла ухвалу про залишення скарги без розгляду. Заява про звільнення судді у відставку була передана на вирішення іншому члену ВРП - ОСОБА_2 ., оскільки на той час лише здійснювалася попередня перевірка за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, тобто у ВРП були відсутні на розгляді матеріали з питань звільнення судді з посади з інших підстав, а відтак ВРП діяла виключно в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені законодавством, жодних протиправних дій чи бездіяльності по відношенню до позивача відповідач не допустив. Стосовно незалучення судом до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи ВРП зазначила, що позовними вимогами ТОВ "Каховка пром-агро" є визнання протиправною бездіяльності ВРП та зобов`язання цього органу вчинити певні дії, тобто позовні вимоги стосуються виключних повноважень саме колегіального органу суддівського врядування - ВРП. На підставі зазначеного ВРП просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Каховка пром-агро" без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
13. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.
14. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
15. 31 липня 2018 року на адресу ВРП надійшла дисциплінарна скарга від представника ТОВ "Каховка пром-агро" - адвоката Мойсук Л. А. щодо вчинення суддею Господарського суду Херсонської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, в якій було зазначено про те, що суддя підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із вчиненням нею умисного або внаслідок недбалості:
- незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду (підпункт "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII);
- порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (підпункт "г" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII);
- незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу (підпункт "ґ" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII);
- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (пункт 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII);
- умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (пункт 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII).
16. На обґрунтування доводів скарги ТОВ "Каховка пром-агро" зазначило, що суддя Господарського суду Херсонської області ОСОБА_1. на порушення основоположних принципів здійснення судочинства в Україні та без дотримання вимог частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в межах господарської справи № 923/444/18 за позовом ТОВ "Каховка протеїн агро" до ТОВ "Каховка пром-агро", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Місто банк" (далі - ПАТ "Місто банк"), про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору оренди (щодо 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; далі - ЦМК) прийняла та задовольнила заяву про забезпечення позову, згідно з якою вирішено:
- заборонити ТОВ "Каховка пром-агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Каховка протеїн агро" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, код ЄДРПОУ 37535022) в доступі до орендованого згідно з договором оренди від 01 липня 2017 року нерухомого майна - 92/100 частин ЦМК;
- заборонити ТОВ "Каховка пром-агро"та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого згідно з договором оренди від 01 липня 2017 року нерухомого майна - 92/100 частин ЦМК;
- зобов`язати ТОВ "Каховка пром-агро" та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ ТОВ "Каховка протеїн агро" до орендованого згідно з договором оренди від 01 липня 2017 року нерухомого майна - 92/100 частин ЦМК шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об`єкта, для забезпечення його схоронності.
17. Скаржник зазначив, що рішення судді ОСОБА_1 прийнято всупереч сталої судової практики й висновків Верховного Суду, які викладені в іншій справі за позовом ТОВ "Каховка пром-агро", в якій визнано його право власності на цей ЦМК та надана оцінка незаконності укладеного договору оренди цього ЦМК (справа № 910/6594/15), а також постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 23 травня 2018 року в межах кримінального провадження № 42015100000001137 про передачу ЦМК ТОВ "Каховка пром-агро" на відповідальне зберігання.
18. Також незаконність вказаного рішення судді ОСОБА_1 підтверджена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 липня 2018 року, якою скасовано ухвалу від 25 травня 2018 року про забезпечення позову з тих підстав, що вказане забезпечення позову фактично задовольнило позовні вимоги ТОВ "Каховка протеїн агро" щодо спонукання укласти договір оренди, тобто майже вирішило спір по суті спору.
19. Скаржник просив ВРП застосувати до судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
20. Після отримання скарги член ВРП ОСОБА_6. листом від 14 серпня 2018 року № 28252/0/9-18 направила на адресу голови Господарського суду Херсонської області запит про надіслання до ВРП копій матеріалів справи № 923/444/18 за позовом ТОВ "Каховка протеїн агро" до ТОВ "Каховка пром-агро", третя особа - ПАТ "Місто банк", про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору оренди.
21. Також листом члена ВРП ОСОБА_6. від 14 серпня 2018 року № 28246/0/9-18 запропоновано судді Господарського суду Херсонської області Задорожній Н. О. надати пояснення з приводу обставин, наведених у дисциплінарній скарзі ТОВ "Каховка пром-агро".
22. Листом Господарського суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року № 01.01-03/5824/18 (вх. ВРП № 7383/0/8-18 від 28 серпня 2018 року) ВРП повідомлено про те, що матеріали запитуваної судової справи № 923/444/18 надіслані до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
23. 04 вересня 2018 року на адресу ВРП від позивача надійшли доповнення до скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1, які відповідно до протоколу передачі справи раніше призначеному члену ВРП були приєднані до дисциплінарної скарги від 31 липня 2018 року № 182/7/13-18.
24. Мотивом вказаного доповнення стало те, що суддя ОСОБА_1., не враховуючи зазначену вище постанову апеляційного суду, якою скасовано постановлену нею ухвалу про забезпечення позову, знову постановила 03 серпня 2018 року незаконне судове рішення у справі № 923/444/18, яким вирішено:
- усунути перешкоди ТОВ "Каховка протеїн агро" в особі його представників і працівників у користуванні об`єктом оренди - 92/100 частинами ЦМК загальною площею 10355,9 кв. м;
- зобов`язати ТОВ "Каховка пром-агро" в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод щодо користування об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, який складається з таких будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв. м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв. м; тамбур "В"; ганок "В1"; сходова клітина "В10"; сходова клітина "В11"; сходова клітина "В12"; підвал "Ж" площею 240,8 кв. м; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13; ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв. м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв. м; сходи "А", сходи "А1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв. м; ганок "Б"; сходи "Б1"; балкон "Б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв. м; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв. м; трансформаторна підстанція "Ж" площею 82,9 кв. м; мерилонна "О" площею 12,4 кв. м; шротосховище № XI; тротосховище № XII; шротосховище № XIII; галерея з входом "Н" площею 118,7 кв. м; зерноперегрузка № XX; зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "Р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв. м; балкон "Ф"; сходова клітина "Ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв. м; вагова "Ц" площею 9,7 кв. м; ганок "Ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв. м; операторська "Ш" площею 51,4 кв. м; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв. м; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв. м; вхід до підвалу "Щ"; в`їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в`їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв. м; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв. м; сходова клітина "Я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв. м; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв. м; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв. м; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1; огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П"; автоваги з під`їздами № 102 ; автоваги з під`їздами № 103 ; ворота № 104; пожежна водойма № 59, - згідно з договором оренди від 01 липня 2017 року, укладеним між ПАТ "Місто банк" і ТОВ "Каховка протеїн агро", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Каховка протеїн агро" в особі його представників і працівників до 92/100 частин ЦМК.
25. При цьому скаржник зауважив, що суддя ОСОБА_1. після винесення вказаного рішення на третій день - 06 серпня 2018 року повторно постановила ухвалу, якою позов ТОВ "Каховка протеїн агро" забезпечила частково та вирішила:
- заборонити ТОВ "Каховка пром-агро" в особі її представників, будь-яким іншим особам, представникам охоронних служб вчиняти будь-які дії, пов`язані з перешкодою в доступі та використанні у господарській діяльності ТОВ "Каховка протеїн агро" орендованих на підставі договору оренди від 01 липня 2017 року № 771 92/100 частин ЦМК;
- заборонити перебування на території 92/100 частин ЦМК будь-яким особам, не пов`язаним із господарською діяльністю ТОВ "Каховка протеїн агро", крім уповноважених представників відповідача - ТОВ "Каховка пром-агро", а також охоронної фірми, що здійснюють функції, пов`язані з відповідальним зберіганням ЦМК.
26. Також у цих доповненнях до скарги ТОВ "Каховка пром-агро" зазначило про процесуальні порушення, а саме: отримавши позов з первинними позовними вимогами, суддя на порушення статті 27 ГПК України прийняла позов до провадження, не здійснивши перевірку дійсної адреси місцезнаходження відповідача, яким є м. Київ, а не Дніпропетровська обл., що унеможливило отримання відповідачем (ТОВ "Каховка пром-агро") процесуальних документів із суду, подачу своїх заперечень проти позову та заяви про забезпечення позову. У подальшому суддя ОСОБА_1. прийняла заяву позивача про зміну позовних вимог, хоча такі фактично є не змінами, а доповненнями до первинних. На думку ТОВ "Каховка пром-агро", така заява мала бути залишена без розгляду, а позов переданий відповідно до приписів статті 31 ГПК України на розгляд іншого суду, а саме до суду, який знаходиться в м. Києві, за місцезнаходженням ТОВ "Каховка пром-агро".
27. Крім того, скаржник вважав, що суддя ОСОБА_1., нехтуючи своїм прямим обов`язком, визначеним статтею 227 ГПК України, не зупинила провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6855/18 і, як наслідок, ухвалила рішення, яким дозволила ТОВ "Каховка протеїн агро" володіти та користуватись майном, яке йому не належить, незважаючи на те, що в межах господарської справи № 910/6855/18 встановлено беззаперечне право власності позивача на ЦМК і визнано недійсним договір оренди ЦМК, право щодо користування яким є предметом судового розгляду у справі під головуванням судді ОСОБА_1
28. У скарзі та доповненнях також зазначено, що суддя ОСОБА_1. порушила норми процесуального права щодо неповідомлення представника ТОВ "Каховка пром-агро" про дату, час та місце розгляду справи № 923/444/18 під її головуванням, а також постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи судом.