Постанова
Іменем України
23вересня 2019 року
м. Київ
справа № 333/2779/16
провадження № 61-31700 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - Концерн "Міські теплові мережі",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року
у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України
у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року Концерн "Міські теплові мережі" (далі -
Концерн "МТМ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог Концерн "МТМ" зазначав, що у період
із січня 2009 року по травень 2013 року ним постачалась відповідачу теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання по сплаті заборгованості за спожиті послуги, внаслідок чого станом на 01 червня
2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 244,21 грн.
З урахуванням наведеного Концерн "МТМ" просив суд стягнути
з ОСОБА_1 вказану заборгованість та вирішити питання понесених судових витрат.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада
2016 року у складі судді Ярошенка А. Г. позов Концерн "МТМ"задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" заборгованість за спожиті послуги у розмірі 656,05 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" судовий збір
у розмірі 1 378,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у квартиру, яку ОСОБА_1 прийняв у спадщину, здійснювалося постачання теплової енергії на опалення та водопостачання у період із січня 2009 року
по травень 2013 року. Сума боргу, яка підлягала стягненню з відповідача, визначена з урахуванням статті 256 ЦК України про позовну давність.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада
2016 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" судових витрат з 1 378,00 грн до 726,60 грн.
У решті рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи щодо наявності заборгованості та визначення її розміру, дана їм належна правова оцінка,
а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Разом з цим, суд першої інстанції допустив помилку при визначенні розміру судового збору, що підлягав стягненню з відповідача на користь позивача, та не врахував положення частини першої статті 88 ЦПК України 2004 року.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що помилкові додаткові посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення, а також описки щодо номеру квартири, успадкованої відповідачем, не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення в оскаржуваній частині, на правильність зроблених судом висновків у цій частині не впливають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішенняскасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Концерн "Міські теплові мережі" судове рішення не оскаржив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 333/2779/16 із Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно позбавив відповідача права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, так як не врахував його майновий стан, не звільнив від сплати судового збору та прийшов до помилкового висновку, що він не оскаржує суму заборгованості за надані позивачем послуги.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду