Ухвала
9 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 760/6379/15-ц
Провадження № 14-510 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів за свідоцтвами № НОМЕР_1, № НОМЕР_3
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року та
ВСТАНОВИЛА:
1. У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" (далі - ТОВ "ОмніФарма Київ") звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ України), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" (далі - ТОВ ВТФ "Фармаком"), в подальшому до справи залучена Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. як співвідповідач, оскільки до цієї компанії перейшли права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ., які стосуються суті спору.
2. Уточнені вимоги позову, з посиланням на статтю 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", зводились до:
- визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2";
- зобов`язання ДСІВ України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Державний реєстр свідоцтв) та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- зобов`язання ТОВ ВТФ "Фармаком" припинити порушення виключних прав позивача на знаки для товарів і послуг, що охороняються за відповідними свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 та добре відомий знак " ІНФОРМАЦІЯ_3 " шляхом заборони використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" на упаковках товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов`язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. припинити зазначене порушення прав позивача шляхом заборони використовувати позначень "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" у діловій документації, пов`язаної з товарами 05 класу МКТП.
3. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "ОмніФарма Київ" є підприємством, предметом діяльності якого є виробництво та реалізація дієтичної добавки (ентеросорбенту) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" ("ІНФОРМАЦІЯ_3"). На підставі ліцензійних договорів від 01 вересня 2008 року та 26 серпня 2010 року, укладених між позивачем та ОСОБА_5 строком дії до 01 вересня 2018 року та 26 серпня 2020 року відповідно, позивач має виключне право на використання знака "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 25 червня 2008 року та знака "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27 червня 2010 року, а також право на заборону використовувати зазначені знаки іншими особами.
4. 15 липня 2011 року рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" було визнано добре відомим в Україні знаком позивача станом на 01 січня 2011 року для наступних товарів 05 класу МКТП: "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)" (далі - добре відомий знак " ІНФОРМАЦІЯ_3 ").
5. Використання відповідачами позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 10 липня 2014 року, зокрема, використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов`язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП, яке на думку позивача є схожим до ступеню сплутування з раніше зареєстрованими ним знаками "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також добре відомим знаком " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", може ввести в оману споживачів щодо особи позивача, а отже є порушенням прав інтелектуальної власності позивача та вимог абзацу п`ятого частини другої, абзаців другого та третього частини третьої статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
6. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року відповідні позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_4 не відповідає умовам надання правової охорони щодо переліку товарів 5 класу МКТП, для яких ця торговельна марка зареєстрована. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення даної справи вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідачі порушують права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_3.
8. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує ймовірність передання виключних або невиключних майнових прав з боку Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. на спірну торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_4 третім особам за ліцензійними угодами, що є також використанням знака.
9. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року залишене без змін. Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
10. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 08 листопада 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково: ухвала Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, ВССУ виходив із того, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 213, 214, 303, 304 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) безпідставно вирішив спір, що виник між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
12. Апеляційний суд залишив поза увагою, що звертаючись до суду з даним позовом ТОВ "ОмніФарма Київ" не заявляло вимог до фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів використання ними спірної торговельної марки, проте останні були залучені до участі у справі в якості відповідачів.
13. Під час повторного перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року -без змін.
14. Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про помилковий висновок суду першої інстанції щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки діями саме цих осіб були порушені права позивача у зв`язку із реєстрацією торговельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_3" згідно свідоцтва України № НОМЕР_5.
15. Апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення цієї справи впливає на права та обов`язки як відповідачів - фізичних осіб, так і компанії Трейдінг Сервіс Сполка з о.о., оскільки вимоги позивача до відповідачів є спільними, отже за умови розгляду такого спору в межах однієї справи гарантується ефективний захист прав та інтересів позивача, що вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного судового рішення із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції.