Ухвала
5 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 185/12026/14-ц
Провадження № 14-501 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року і рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та
ВСТАНОВИЛА:
1. У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "ВБР") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" (далі - ТОВ "Метбудзабезпечення") про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Позов мотивований тим, що 05 червня 2014 року між позивачем та ТОВ "Метбудзабезпечення" укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 589 139,68 грн зі сплатою 24% річних за весь час користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 04 вересня 2014 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 05 червня 2014 року між банком, ТОВ "Метбудзабезпечення" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Того ж дня, 05 червня 2014 року, договір поруки також укладений між банком, ТОВ "Метбудзабезпечення" та ОСОБА_2 . За умовами указаних договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання боржником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник порушив умови кредитного договору, суму кредиту не повернув, вимоги банку про повернення кредиту позичальником та поручителями залишені без задоволення. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.
3. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року позов ПАТ "ВБР" задоволений: стягнуто на користь ПАТ "ВБР" солідарно з ТОВ "Метбудзабезпечення" та ОСОБА_1, солідарно з ТОВ "Метбудзабезпечення" та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2014 року, яка утворилась станом на 20 листопада 2014 року, в сумі 1 506 121,72 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту, 104 055,82 грн - прострочена заборгованість зі сплати процентів, 2 943,17 грн - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
5. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року задоволена: скасоване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі № 185/12026/14-ц.
6. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року закрите провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Метбудзабезпечення", ТОВ "Метбудзабезпечення" залучене як третя особа. Ухвала мотивована тим, що спір між позивачем як кредитодавцем та ТОВ "Метбудзабезпечення" як позичальником (щодо виконання останнім зобов`язання за відповідним кредитним договором) є спором між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Учасники судового спору цю ухвалу не оскаржували.
7. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року позов ПАТ "ВБР" задоволений. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВБР" стягнута заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2014 року, яка утворилась станом на 28 квітня 2016 року у сумі 2 196 910,23 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - заборгованість з повернення тіла кредиту; 797 787,5 грн - прострочені відсотки за користування кредитом. Вирішене питання про розподіл судових витрат.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані. У зв`язку з тим, що позичальником не виконане зобов`язання, забезпечене порукою, а відповідачі поручилися перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
9. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року змінене рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року: сума заборгованості в повному обсязі стягнута окремо з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВБР" та окремо з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВБР". В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року залишене без змін.
10. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що договори поруки є чинними, заборгованість боржника є встановленою і доведеною належними та допустимими доказами, а отже, наявні підстави для стягнення заборгованості з поручителів. При зміні рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що якщо зобов`язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то поручителі не несуть між собою солідарної відповідальності перед кредитором - кожен несе цю відповідальність окремо. Посилання ОСОБА_1 на те, що сума боргу не є встановленою, не відповідає дійсності, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції Господарським судом Донецької області було ухвалене рішення про стягнення з ТОВ "Метбудзабезпечення" заборгованості за зазначеним кредитним договором у тому ж розмірі, в якому вона була стягнута з поручителів.
11. У червні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ПАТ "ВБР" і ТОВ "Метбудзабезпечення" є господарюючими суб`єктами, а кредитний договір є господарським договором, а тому встановлення заборгованості позичальника повинно відбуватися у господарському суді.