П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/14023/17
Провадження № 11-358апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестхілл" (далі - ТОВ "Рестхілл") на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року (суддя Амельохін В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (судді Мельничук В. П., Ісаєнко Ю. А., Лічевецький І. О.) у справі № 826/14023/17 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - Нотаріус), треті особи: ТОВ "Рестхілл", компанія "Файокс Холдінгс ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Побутрембуд" (далі - ПАТ "Побутрембуд"), про визнання протиправними й скасування рішень та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У листопаді 2017 року АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до Нотаріуса, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 червня 2017 року № 35611926, № 35611759 та від 26 вересня 2017 року № 37280434.
2. Позов мотивовано тим, що Нотаріус порушив вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV).
3. Позивач також зазначив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 24 липня 2017 року у справі № 826/5107/17 задовольнив адміністративний позов АТ "Укрсоцбанк": визнав протиправним і скасував рішення Нотаріуса від 03 лютого 2016 року № 13108702 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ТОВ "Рестхілл" зареєстровано право власності на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя 171 км + 700 м, 54 (далі - спірна база відпочинку).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 18 вересня 2018 року позов задовольнив.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2018 рокузалишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.
6. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 червня 2017 року № 35611926 і № 35611759 та від 26 вересня 2017 року № 37280434, не вчинив усіх дій, передбачених частиною третьою статті 10 Закону № 1952-IV, зокрема не встановив відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
7. При цьому розглядаючи позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк"по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Рестхілл" у касаційній скарзі зазначило, що вони є необґрунтованими, винесеними при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
9. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має не публічний, а приватноправовий характер.
10. У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
Позиція інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" зазначило, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними й обґрунтованими, а також такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
12. АТ "Укрсоцбанк" також указало, що в цій справі Нотаріус виконував повноваження державного реєстратора при прийнятті рішення про реєстрацію права власності, відтак спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.
13. На думку позивача, між АТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Рестхілл", компанією "Файокс Холдінгс ЛТД", ПАТ "Побутрембуд" не існує спорів про право власності, а база відпочинку не є предметом іпотеки.
14. На підставі викладеного АТ "Укрсоцбанк" просить відмовити скаржнику у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Рух касаційної скарги
15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ "Рестхілл", а ухвалою від 04 квітня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
16. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
17. 08 червня 2017 року Нотаріус посвідчив договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1957, укладений між компанією "Файокс Холдінгс ЛТД" та ТОВ "Рестхілл", відповідно до умов якого в іпотеку було передане належне останньому на праві приватної власності нерухоме майно - спірна база відпочинку, що складається з таких об`єктів нерухомості, а саме: житлового будинку (літ. "А") загальною площею 49,5 кв. м; житлового будинку (літ. "Б") загальною площею 53,5 кв. м; центру дозвілля (літ. "В") загальною площею 228,3 кв. м; житлового будинку (літ. "Г") загальною площею 239,8 кв. м; душової (літ. "Д") загальною площею 29,7 кв. м; господарчого блоку (літ. "Е") загальною площею 77,3 кв. м; будинку охорони (літ. "Ж") загальною площею 13,8 кв. м; елінга (літ. "З") загальною площею 129,2 кв. м; вбиральні (літ. "Н") загальною площею 4 кв. м; колодязя (літ. "К"); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839875153206.
18. На підставі рішення Нотаріуса від 09 червня 2017 року № 35611926 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 20845138 про іпотеку (підстава іпотеки - договір іпотеки, серія та номер 1957, укладений 08 червня 2017 року).
19. Також на підставі рішення відповідача від 09 червня 2017 року № 35611759 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 20844868 про обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки, серія та номер 1957, укладений 08 червня 2017 року.
20. 19 вересня 2017 року Нотаріус посвідчив договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований у реєстрі за № 2588, укладений між компанією "Файокс Холдінгс ЛТД" (іпотекодержатель) та ТОВ "Рестхілл" (іпотекодавець), відповідно до умов якого сторони домовились про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю належного іпотекодавцю на праві приватної власності нерухомого майна (спірної бази відпочинку).
21. У подальшому на підставі рішення відповідача від 26 вересня 2017 року № 37280434 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 22534361 про право власності, підстава виникнення права власності - договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 2588, виданий 19 вересня 2017 року.
22. Вважаючи рішення Нотаріуса протиправними й такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.