Постанова
іменем України
24 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 203/392/18
провадження № 51-536км19
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого - Лагнюка М.М.,
суддів: Короля В.В. та Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Хомича В.В.,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Обозного В.А. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року,
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, яке є його власністю. На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 20 лютого 2018 року задовольнив подання Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ від 02 лютого 2018 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 Скасовано щодо засудженого ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлено для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року. Постановлено строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишено без задоволення клопотання захисника Обозного А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд подання, не був присутнім під час постановлення судом першої інстанції рішення, а строк апеляційного оскарження розпочався з дня отримання рішення суду першої інстанції, зокрема з 22 серпня 2018 року, у зв`язку з чим і ставилася вимога у апеляційній скарзі про його поновлення. Вказує, що такі доводи апеляційної скарги проігноровані, а апеляційний суд повинен був з`ясувати та дослідити обставини належного виклику та повідомлення про розгляд ОСОБА_1
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник стверджує про обмеження апеляційним судом реалізації права доступу до суду.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду кримінального провадження, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає проведенню касаційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.