П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 766/9110/19
провадження № 51-4205 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Калити В.А.,
захисників Ільченка Д.О., Дунаєва М.І., Мурашкіна А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників Ільченка Д.О., Дунаєва М.І. в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2019 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких визнано винуватими і призначено їм узгоджене сторонами покарання:
- ОСОБА_3 за ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 121 КК України - із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 121 КК України - із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 121 КК України - із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 121 КК України - із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 121 КК України - із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнані винуватими в тому, що за обставин, детально викладених у вироку, вони 31 липня 2018 року приблизно о 08.45, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою залякування потерпілої способом, що має характер особливого мучення, на АДРЕСА_1 заподіяли потерпілій ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, виливши їй на голову та спину заздалегідь заготовлену сірчану кислоту. Внаслідок цього ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом померла.
Не погоджуючись з вироком, адвокати Левковець А.Ю., Ільченко Д.О., Величко М.М., Дунаєв М.І.подали в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційні скарги, посилаючись на те, що вказаним вироком суду першої інстанції безпосередньо зачіпаються права, свободи та інтереси останніх.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року зазначені апеляційні скарги адвокатів повернуто з тих підстав, що вони подані особами, які не мають права на апеляційне оскарження вироку в даному кримінальному провадженні.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
За змістом касаційної скарги захисник Ільченко Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що оскільки вироком суду першої інстанції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зачіпаються права, свободи та інтереси його довірителя ОСОБА_1, то суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу, посилаючись на те, що він не є тією особою, яка має право на оскарження зазначеного вироку. При цьому захисник вказує на порушення судом першої інстанції презумпції невинуватості через обмеження ОСОБА_1 у реалізації права, визначеного положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України.
У касаційній скарзі захисник Дунаєв М.І., який представляє інтереси ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує доводами, аналогічними до доводів захисника Ільченка Д.О., в тій частині, яка стосується прав ОСОБА_2 .
Від прокурора надійшли заперечення, в яких він просить касаційні скарги захисників Ільченка Д.О. та Дунаєва М.І. залишити без задоволення, а ухвалу судді апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження