Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 753/12846/16
провадження № 61-26554св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 та відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору від 05 вересня 2008 року № MRTG 000000014414/Sта припинення договору поруки від 05 вересня 2008 року № MRTG 000000014414/P.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтами не надано доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги аргументи позивачів щодо отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 24 жовтня 2017 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 10 листопада 2017 року подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.