Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа 545/3307/18
провадження № 61-13964св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області у складі судді Стрюк Л. І. від 28 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду в складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Кузнєцової О. Ю., від 08 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з грудня 2013 року по червень 2017 року вони з відповідачем проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання придбали майно. Остаточно уточнивши позовні вимоги, просила суд: встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_2 у період з грудня 2013 року по 23 вересня 2015 року та з 16 грудня 2015 року по 11 червня 2017 року; визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2 та позивача об`єкт незавершеного будівництва - господарську будівлю, побудовану згідно будівельного паспорта від 14 серпня 2015 року, реєстр №226, в період спільного проживання сторін за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності становить 71%; здійснити поділ спільного сумісного майна шляхом визнання права власності за нею на 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва господарської будівлі, побудовану згідно будівельного паспорта від 14 серпня 2015 року, реєстр №226, в період спільного проживання сторін за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності становить 71%, припинивши право спільної сумісної власності; вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог про визнання спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкту незавершеного будівництва - господарської будівлі, побудованої згідно будівельного паспорта від 14 серпня 2015 року, реєстр №226, в період спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також здійснення поділу спільного сумісного майна шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини вказаного об`єкта незавершеного будівництва - господарської будівлі, припинивши право спільної сумісної власності, залишено без розгляду.
Клопотання у частині повернення судового збору залишено без задоволення.
Залишаючи вказані позовні вимоги без розгляду, суд виходив із того, що оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення частини вимог без розгляду, то наявні підстави для застосування положень пункту п`ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), та задоволення відповідної заяви.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без задоволення скаргу, апеляційний суд виходив з того, що оскільки заява ОСОБА_1 подана до місцевого суду до оголошення головуючим суддею судового засідання відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті, відтак, застосування до даних правовідносин вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України є правомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верхового Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що ухвалою головуючого у справі судді від 02 травня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, тому розгляд заяви про залишення часини позовних вимог без розгляду відбулося з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, оскілки вказана заява позивача подана під час підготовчого розгляду тому не повинна розглядатися судом по суті.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу .
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя залишено без руху, надано час на усунення недоліків.