Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 527/1525/14-ц
провадження № 61-27780 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
стягувач - кредитна спілка "Глобинська",
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: начальник Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дронов Андрій Олександрович, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року
у складі судді Олефір А. О.та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів:
Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України
у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст скарги
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії та постанови начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
у Полтавській області (далі - начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ
у Полтавській області).
В обґрунтування скарги зазначав, що у Глобинському РВДВС ГТУЮ
у Полтавській області перебувають виконавчі провадження про стягнення
з нього на користь кредитної спілки "Глобинська" 65 319,089 грн та 234 032,74 грн.
09 березня 2017 року він подав до суду заяву про заміну стягувача
у виконавчому провадженні, копію якої було надано державному виконавцю. Державним виконавцем Закржевським Ю. В. 09 березня
2017 року було зупинено виконавчі провадження.
25 березня 2017 року ним було отримано поштою дві постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дронова А. О.
від 14 березня 2017 року, якими скасовано вказані постанови державного виконавця Закржевського Ю. В.
ОСОБА_1 вважав, що постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ
у Полтавській області від 14 березня 2017 року є такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені на підставі заяви представника кредитної спілки "Глобинська" всупереч вимогам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що підставою перевірки дій державного виконавця мала бути скарга, а не заява, при цьому складена вона мала бути відповідно до вимог вказаної статті. Крім того, для зупинення провадження достатньо подати докази звернення до суду, однак начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській областівдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником, тим самим перебравши на себе функцію суду.
ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дронова А. О. від 14 березня 2017 року про скасування постанов державного виконавця Закржевського Ю. В. про зупинення виконавчих проваджень № 46694624 та № 46694163.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області
від 05 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській областіДронова А. О. відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, щоначальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дронов А. О. при винесенні оскаржуваних постанов діяв у межах наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня
2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 527/1525/14-ц із Глобинського районного суду Полтавської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржених постановах начальник Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області вдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником, тим самим перебравши не характерну для даної особи функцію суду. Оскільки виключно суд має право на винесення рішення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості такої заяви. Вказує, що кредитною спілкою мала подаватися скарга, а не заява.