Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 636/2320/18-ц
провадження № 61-43669св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - військова частина А 2467,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року у складі судді Ковригіна О. С. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Бровченка І. О., Маміна О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та рішень судів
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - військова частина А 2467.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 14 червня 2016 року № 179/1/5670 у наказах першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (м. Краматорськ), зокрема, за період із 12 по 16 липня 2014 року він не значиться, тоді як на підставі наказу командира військової частини А2467 від 01 серпня 2014 року № 224 йому виплачено винагороду за безпосередню участь в Антитерористичній операції (далі - АТО) за липень 2014 року в сумі 3 000,00 грн. Згідно з аудиторськими звітами про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини А2467 за період із 03 лютого 2012 року по 07 жовтня 2014 року та за період із 07 жовтня 2014 року по 12 квітня 2017 року встановлено переплату грошового забезпечення 11 військовослужбовцям за відсутності підтверджуючих документів щодо безпосередньої участі в АТО військовослужбовців військової частини А2467. Отже, для підтвердження свого права на отриману грошову винагороду за участь в АТО він звернувся із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив встановити факт безпосередньої участі в АТО на території Донецької та Луганської областей України з 16 по 17 липня 2014 року у м. Краматорську Донецької області.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимоги заявника пов`язані із підтвердженням права на отриману грошову винагороду за участь в АТО, а тому такі вимоги не можуть розглядатися у порядку окремого провадження.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що законодавство і судова практика під спором про право у позовному провадженні розуміють заявлену до суду вимогу особи, яка вважає, що її права, свободи або інтереси були порушені, не визнані або оспорені, про захист таких прав, свобод або інтересів. Спір про право на отримання ним грошової винагороди за участь в АТО відсутній.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Позиція Верховного Суду.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Нормативно-правове обґрунтування
Пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (у редакції від 05 травня 2018 року, чинній на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту участі у бойових діях) учасниками бойових дій визнаються: військовослужбовці Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, поліцейські, особи рядового, начальницького складу і військовослужбовці Міністерства внутрішніх справ України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які за рішенням відповідних державних органів були направлені для участі в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки або у відрядження в держави, де в цей період велися бойові дії.
За зальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.