ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року
Київ
справа №813/5929/15
адміністративне провадження №К/9901/21416/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (суддя Мартинюк В. Я.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя Рибачук А. І., судді: Багрій В. М., Старунський Д. М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, колишнього міського голови м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, колишнього мера м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Європейський суд з прав людини зобов`язав Державу Україна, Міністерство юстиції України виконати рішення від 17 липня 2014 року яким зобов`язано Винниківську міську раду поновити на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26 квітня 2005 року. Однак, рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року Винниківською міською радою не виконано.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року адміністративну справу №813/5929/15 передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) та закінченням терміну повноважень суддів у Львівському окружному адміністративному суді неможливо утворити новий склад суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції протиправно передано дану справу на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду, оскільки у Львівському окружному адміністративному суді були судді, які мали повноваження на здійснення процесуальних дій та не були відведені в цій справі, а відтак така справа могла бути розглянута цим судом.
Позивачка вказує про те, що суддя Мартинюк В. Я. не міг одночасно вирішувати питання самовідводу та передачі справи до іншого суду. Після постановлення оскаржуваної ухвали у Львівському окружному адміністративному суді ще були судді, які могли розглянути вказану справу.
Позивачка вважає, що згідно з пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, оскільки вимоги зазначеного пункту застосовується виключно у разі відсутності по тих або інших підстав всіх суддів суду.
Клопотання про розгляд справи за участі скаржника до суду не надходило.
Позиція інших учасників справи.
Заперечення на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Клопотань про розгляд справи за їх участі не надходило.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, колишнього мера м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.
15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.
На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року касаційну скаргу разом з матеріалами адміністративної справи передано на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/21416/18 (адміністративна справа № 813/5929/15) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Стрелець Т. Г., суддів: Желтобрюх І. Л., Білоуса О. В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 656/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 вересня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Адміністративна справа №813/5929/15 перебувала у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року дану справу передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент виникнення спірних відносин) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд (чинного на момент виникнення спірних відносин) передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини п`ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент виникнення спірних відносин) питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.