ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2019 року
Київ
справа №814/777/16
касаційне провадження №К/9901/26983/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 (суддя Гордієнко Т.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (головуючий суддя - Семенюк Г.В., судді: Потапчук В.О., Жук С.І.) у справі №814/777/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський коньячний завод" до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський коньячний завод" звернулося до адміністративного суду з позовом до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2015 № 0000402200 та № 0000422200.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 22.06.2016 позовні вимоги задовольнив.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2016 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 залишив без змін.
Очаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.1 статті 138, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статтей 3, 11 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на безтоварності господарських операцій з придбання позивачем активів у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Очаківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський коньячний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 09.10.2012 по 31.12.2014 та іншого законодавства за період з 09.10.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом від 13.11.2015 № 29/22-37969530.
На підставі висновків податкового органу про вчинення позивачем порушень Очаківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області 30.11.2015 прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 0000402200 за порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, підпункту 138.8.1 пункту 138.8, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, яким позивачу збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 268536,25 грн., в тому числі: в сумі 214829 грн. за основним платежем та в сумі 53707,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
№ 0000422200 за порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 421746 грн.
Вчинення позивачем вищезазначених порушень податковий орган пов`язує з неправомірним формуванням показників податкового обліку за нереальними операціями з придбання:
на підставі договору від 06.08.2014 №06/08/14 у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Сервіс" робіт з обв`язки трубопроводами шести емальованих ємностей, включаючи тестування мережі трубопроводу та результатів робіт, а також послуг з поставки обладнання, пов`язаного з такими роботами;
на підставі договору від 26.09.2014 №26/09/14 у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Сервіс" робіт з монтажу системи опалення на орендованому об`єкті - цех водопідготовки;
на підставі договору від 03.10.2014 №03/10-14 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Сервіс" розвантажувального обладнання та послуг з його монтажу та пусконалагоджування;
на підставі договору від 12.11.2014 №12/11/14 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" послуг зі стимулювання збуту товарів, інформаційних та маркетингових послуг на території Вінницької, Дніпропетровської (окремо на території м. Кривий Ріг), Житомирської, Запорізької, Івано-Франківської областей, Волинської, Миколаївської, Львівської, Одеської, Полтавської (окремо на території м. Кременчук), Рівненської, Сумської, Тернопільської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької та Чернігівської областей, м. Київ та Київської області, а саме: моніторинг споживчого попиту на товари Замовника, рекомендації щодо поліпшення асортименту та пакування товарів, послуги з надання рекомендацій щодо формування асортиментного переліку товарів, що постачаються, надання планів продажу товарів, моніторинг та аналіз товарообігу Замовника, щотижневе надання рекомендацій щодо його зростання, визначення обсягів продажу продукції, визначення залишків продукції на складах виконавця, визначення відносної динаміки продажів продукції у областях, послуги трейд-маркетингу, послуги мерчандайзингу щодо товарів, що постачаються і реалізовуються через торгівельну мережу відповідних областей, послуги з проведення рекламних акцій, тренінгів з персоналом Виконавця, які направленні на просування товарів Замовника, поширення інформації про їх особливості.
У підтвердження своїх висновків про безтоварний характер господарських операцій позивача з вказаними контрагентами відповідач посилається на певні дефекти у первинних документах, складених за результатами таких операцій. Крім того, наголошує на відсутності у задекларованих постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський коньячний завод" необхідних умов та ресурсів для фактичного виконання договірних зобов`язань.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.