ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року
Київ
справа №0740/1027/18
адміністративне провадження №К/9901/15465/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (головуючий суддя Курилець А. Р., судді: Качмар В. Я., Мікула О. І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі- Ужгородський МВ ДВС), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 25 квітня 2018 року про стягнення виконавчого збору у ВП №51443132; визнати протиправною та скасувати постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 27 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56278988.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС в межах виконавчого провадження ВП №51443132 прийнято рішення про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження ВП №56278988 з його виконання. Вказані постанови вважає протиправними у зв`язку з тим, що виконавчий документ у виконавчому провадженні №51443132 повернутий стягувачу на його вимогу без виконання. Тому, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення будь-які грошові кошти позивачем в добровільному порядку на користь стягувача не перераховувалися і в примусовому порядку державним виконавцем не стягувалися, то у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 0740/1027/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки причини пропуску строку на звернення в суд з апеляційною скаргою не є поважними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Скаржник зазначає, що порушення строків у зв`язку з проблемами матеріального характеру пов`язаними з несвоєчасним фінансуванням витрат на заправку картриджів та несвоєчасним фінансуванням витрат на відправку кореспонденції є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Позиція інших учасників справи.
Від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідачу, а оскаржувані рішення залишити без змін.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 вересня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що апелянтом не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги.
05 березня 2019 року від скаржника надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали вручено скаржнику 08 квітня 2019 року.
На виконання вказаної ухвали скаржником подано додаток до заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в якому виконавчим органом зазначено, що строк на оскарження пропущено з поважних причин і з підстав, які вже вказувались в заяві про поновлення строку від 05 березня 2019 року, а саме проблеми матеріального характеру, пов`язані з несвоєчасним фінансуванням витрат на заправку картриджів та відправку кореспонденції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 0740/1027/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, оскільки у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Джерела права й акти їх застосування.