ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2019 року
Київ
справа №808/2545/15
адміністративне провадження №К/9901/12426/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року (судді: Юхименко О.В., Нагорна Л,М., Круговий О.О.) у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
02 травня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - ДАБІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВДВС ), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 квітня 2015 року № 47349216;
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 квітня 2015 року № 47349216;
- зобов`язати ВДВС відкрити виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року № 253, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
В обґрунтування позовних вимог вказує на неправомірність прийняття спірної постанови через те, що виконавчий документ, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення № 253, відповідно до якої особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 188-42 КУпАП була чиною, набрала законної сили 18 травня 2013 року та підлягала примусовому виконанню.
При цьому ДАБІ посилається на пункт 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що підстави, викладені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, є підставами для обов`язкового зупинення виконавчого провадження, а не підставами для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Косинської Є.В. з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 квітня 2015 року № 47349216.
Скасовано постанову державного виконавця ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47349216 від 24 квітня 2015 року.
Зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції розглянути заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року № 253.
Задовольняючи частково позовні вимоги, Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про неправомірність винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 квітня 2015 року № 47349216, оскільки в силу приписів частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо 1) не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, 2) він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, 3) і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Починаючи з 18 травня 2013 року постанова у справі про адміністративне порушення від 07 травня 2013 року № 253 є документом, на підставі якого має бути відкрито виконавче провадження. Оскарження вказаної постанови № 253 про накладення штрафу в судовому порядку є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не підставою для відмови у його відкритті.
Вимоги про зобов`язання ВДВС відкрити виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року № 253, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області вважав необґрунтованими з посиланням на те, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами згідно з Законом України "Про виконавче провадження" є виключною компетенцією державних виконавців відділів Державної виконавчої служби. Тому відсутні повноваження суду щодо зобов`язання відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року № 253 без вчинення певного порядку дій.
Разом з цим, суд вважав за доцільним, з урахуванням вимог статті 11 КАС України (чинного на час вчинення окремої процесуальної дії), вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції розглянути заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року № 253.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції Дніпропетровський апеляційний адміністративного суду дійшов іншого висновку та вважав правомірною спірну постанову ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зазначив, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, (стаття 308 КУпАП), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Судом апеляційної інстанції вказано, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2013 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови від 07 травня 2013 року за № 253 по справі про адміністративне правопорушення.
При вирішенні спору апеляційний суд стверджував, що відстеження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та своєчасне, звернення до примусового виконання, з наданням відповідного документа, за яким, у тому числі, переривався строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, є правом стягувача, а не обов`язком відповідної посадової особи органу державної виконавчої служби.
В спірному випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення не набула статусу виконавчого документа як такого.
Зазначено, що для державного виконавця зазначений факт встановлений також судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 808/8840/13-а, відповідно до якого судом, серед іншого скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 листопада 2013 року № 40523002 з виконання постанови про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року № 253.
Крім того, в самій постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено строк пред`явлення постанови до виконання 07 серпня 2013 року.
Тому, апеляційний суд вважав, що для державного виконавця закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, що саме по собі є достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У касаційній скарзі зазначає, що при направленні виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції 28 травня 2013 року, постанова по справі про накладення адміністративного правопорушення № 253 набрала законної сили, а ухвала про відкриття провадження справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесена 05 червня 2013 року. Тому, ОСОБА_1 подала позовну заяву на оскарження вищевказаної постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізькій області після набрання нею законної сили.
Також вказував, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року визнано законною та такою, що підлягає примусовому виконанню постанову про адміністративне правопорушення № 253 від 07 травня 2013 року.
Зокрема зазначає, що викладені мотиви у спірній постанові є підставами для обов`язкового зупинення виконавчого провадження, а не для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надходило.
Рух касаційної скарги
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 20 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року.
15 березня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Загороднюк А.Г. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколова В.М.
Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи за їх участю.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
07 травня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 253, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2013 року відкрито провадження у справі № 2-а/331/84/13 331/4498/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
06 червня 2013 року стягувачем до ВДВС подано заяву про примусове виконання виконавчого документу.
Постановою ВДВС від 07 червня 2013 року ВП № 38376620 Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення постанови).
06 вересня 2013 року стягувачем до ВДВС вдруге подано заяву про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 253.
Постановою ВДВС від 09 вересня 2013 року ВП № 38376620 позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
01 листопада 2013 року стягувачем втретє подано заяву про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 253.
Постановою ВДВС від 04 листопада 2013 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
26 листопада 2013 року стягувачем вчетверте подано заяву про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 253.
Постановою ВДВС від 29 листопада 2013 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
20 жовтня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вп`яте подала заяву про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 253.
Постановою ВДВС від 23 жовтня 2014 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
06 січня 2015 року стягувачем вшосте подано заяву про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 253.
Постановою ВДВС від 12 січня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
23 квітня 2014 року стягувачем всьоме подано заяву про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 253.
Постановою ВДВС від 24 квітня 2015 року ВП 47349216 позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" через наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
У постанові ВДВС від 24 квітня 2015 року ВП 47349216 вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 253, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП не набрала законної сили та є предметом оскарження у судовому порядку.
Також відповідач зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 808/8840/13 визнано правомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 листопада 2013 року з виконавчого провадження № 40523002, за наслідками розгляду заяви Інспекції від 18 жовтня 2013 року №7/8-3375-02.
Не погоджуючись з постановою ВДВС від 24 квітня 2015 року ВП 47349216, позивач 02 травня 2015 року звернувся до суду з даним позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Стаття 291 КУпАП у редакції, яка діяла на час винесення постанови ВП 47349216, визначає, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.