ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/729/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"
на рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2019 (суддя Дем`як В. М.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (головуючий суддя Дужич С. П., судді Демидюк О. О., Павлюк І. Ю.)
у справі № 903/729/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд"
про стягнення 527 913,17 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" (далі - позивач, ТОВ "С К С") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (далі - відповідач, ТОВ "Континіум-Трейд") про стягнення 527 913,17 грн, з яких 299 948,12 грн - загальна заборгованість за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 (238 162,25 грн - сума основного боргу, 30 851,75 грн - інфляційні втрати за період з 17.01.2017 по 24.09.2018, 30 934,12 грн - пеня за період з 17.01.2017 по 18.10.2017) та 227 965,59 грн - загальна заборгованість за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 (176 062,72 грн - сума основного боргу, 28 828,69 грн - інфляційні втрати за період з 07.02.2017 по 24.09.2018, 23 074,18 грн - пеня за період з 01.03.2017 по 20.09.2017), з тих підстав, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 і Договору поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 в частині оплати вартості поставленого товару.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.02.2019, з урахуванням ухвали від 08.02.2019 про виправлення арифметичної помилки, частково задоволено позов ТОВ "С К С" до ТОВ "Континіум-Трейд" та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 614,07 грн інфляційних втрат та 24,22 грн судового збору, провадження у справі на суму 1 162,25 грн закрито, позивачу повернуто 315,10 грн судового збору, у решті позову відмовлено.
3. Судове рішення аргументовано тим, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 відсутня, а за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 - складає 1 162,25, яка оплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те що, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 на суму 1 162,25 грн слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 614,07 грн.
5. Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені з огляду на те, що вказана вимога заявлена позивачем поза межами річної позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 07.02.2019 скасовано в частині стягнення інфляційних втрат та відмові у стягненні боргу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача (з урахуванням ухвали від 24.06.2019 про виправлення арифметичної помилки) 43 380,58 грн, з яких 36 064,76 грн - основний борг, 5 560,96 грн - інфляційні втрати за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14, 1 754,86 грн - інфляційні втрати за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 та 802,09 грн - витрати по сплаті судового збору за подачу позову. В решті позову в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
7. Постанова апеляційного господарського суду аргументована тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, складає 36 064,76 грн за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 - 1 162,25, яка сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.
8. Здійснивши власний перерахунок заявлених позивачем інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з відповідача підлягають до стягнення за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 інфляційні втрати в розмірі 5 560,96 грн, за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 - інфляційні втрати в розмірі 1 754,86 грн.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині відмови в стягненні пені, а також зазначив, що позовна вимога про стягнення 8 823,49 грн 3% річних за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 і 10 116,46 грн 3% річних за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 заявлена позивачем з порушенням вимог частини третьої статті 46 ГПК України, а тому не підлягає розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 у розмірі 218 196,12 грн, у тому числі 179 341,30 грн основного боргу, 30 031,00 грн інфляційних втрат, 8 823,49грн 3% річних та заборгованість за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15 у розмірі 43 561,55 грн, у тому числі 33 345,09 грн інфляційних втрат, 10 116,46 грн 3% річних.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. Суд першої інстанції порушив приписи пунктів 2, 4 частини третьої статті 2, частину першу статті 7, частину другу статті 13, частину першу статті 46, частини другу-восьму статті 80 ГПК України.
12. Суд апеляційної інстанції порушив приписи частин першої-п`ятої статті 236, частин першої, другої статті 277 ГПК України.
13. Суди здійснили неналежну оцінку наявних в матеріалах справи первинних документів і, відповідно, здійснили невірний розрахунок загальної вартості неоплачених відповідачем товарів за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14.
14. Суди надали неналежну оцінку акта звіряння розрахунків від 31.05.2017 № 3250, який підтверджує наявність заборгованості відповідача за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 в розмірі 231 436,20 грн та визнання відповідачем факту наявності такої заборгованості.
15. Суди неправильно застосували частину другу статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і здійснили невірний розрахунок інфляційних втрат за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14 і за Договором поставки від 12.03.2015 №22ПМ15.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
16. Відповідач подав відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підтверджені матеріалами справи, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Позиція позивача, викладена у письмових поясненнях
17. Позивач подав письмові пояснення, в яких не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Позивач посилається на те, що відповідач з порушенням приписів частини третьої статті 80 ГПК України подав докази оплати вартості поставлених позивачем товарів, які були прийняті судом першої інстанції до уваги. Разом з тим, позивач зазначає, що подав клопотання до суду першої інстанції про сприяння судом здійснення процесуальних прав, направлене на пошук, витребування та надання до суду доказів, а саме усіх видаткових та товарно-транспортних накладних за Договором поставки від 18.11.2014 №327-ПК-14, яке судом було проігнороване.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. 18.11.2014 між ТОВ "СКС" як постачальником і ТОВ "Континіум-Трейд" як покупцем укладено Договір поставки № 327-ПК-14 (далі - Договір № 327-ПК-14), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і здійснити оплату протягом 21 календарних/банківських днів з моменту поставки.
19. Пунктом 10.5 Договору № 327-ПК-14 передбачено, що в разі несвоєчасної оплати покупцем поставленого товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення від вартості поставленого але несплаченого товару, за кожен день прострочення.
20. На виконання умов Договору № 327-ПК-14, за період з 23.11.2016 по 12.04.2017, ТОВ "С К С" поставило ТОВ "Континіум-Трейд" товар за видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на загальну вартість 193 798,95 грн, який був прийнятий відповідачем без зауважень і оплачений останнім на суму 104 642,68 грн.
21. Сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог за актом від 01.05.2017 на суму 26 554,77 грн і актом від 29.05.2017 на суму 26 536,74 грн, які виникли на підставі Договору №327-ПК-14 і Договору №327-МК-15 від 01.04.2015, що загалом складає 53 091,51 грн.
22. Таким чином, заборгованість ТОВ "Континіум-Трейд" за Договором № 327-ПК-14 становить 36 064,76 грн, докази сплати якої у матеріалах справи відсутні.
23. Суд апеляційної інстанції не прийняв як належний доказ наявності у відповідача заборгованості по Договору № 327-ПК-14 у розмірі 231 463,20 грн акт звіряння від 31.05.2018 № 3250, оскільки інформація, що вказана в акті не підтверджена наданими до матеріалів справи первинними документами, а також з огляду на неможливість ідентифікувати підписи осіб, що містяться в ньому.