1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



24 вересня 2019 року

м. Київ



Справа № 906/41/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,



за участю представників:

позивача - Сірохи Д. І. (довіреність від 11.09.2019),

відповідача - Слівінського А. О. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 (суддя Терлецька-Байдюк Н. Я.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (Філіпова Т. Л. - головуючий, судді Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.) у справі

за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

про скасування рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 № 602.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Коростишівська районна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростишівської міської ради (далі - міськрада) про скасування рішення міськради від 18.12.2018 № 602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів".

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття спірного рішення порушено право Коростишівської районної спілки споживчих товариств як власника майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, на якому створено ПР "Кооперативний ринок", власником і засновником якого є Коростишівська районна спілка споживчих товариств. Позивач передав зазначене майно до статутного капіталу ПР "Кооперативний ринок", у тому числі й асфальтобетонне покриття площею 10 134 м2, вартість якого становить 22 268 грн. Усе майно обліковується на балансі ПР "Кооперативний ринок".

Короткий зміст судових рішень у справі

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019у справі №906/41/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Рішення обґрунтовано тим, що земельна ділянка за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 станом на 24.01.2019 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Коростишева і віднесена до земель запасу, що також підтвердив відповідач довідкою від 24.01.2019 №03-32/92 та не спростовує позивач. Правовстановлюючих документів на підтвердження права власності чи права користування зазначеною земельною ділянкою позивач не надав. Позивач також не надав доказів на підтвердження будівництва ним асфальтобетонного покриття за цією адресою. У зв`язку із викладеним, позивач не довів порушення його права внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

5 Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 906/41/19, Коростишівська районна спілка споживчих товариств звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким скасувати рішення міськради від 18.12.2018 № 602.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник наголошує на невзятті судами попередніх інстанцій до уваги, що складовою майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 є асфальтобетонне покриття, яке становить його невід`ємну частину. Зазначене засвідчує і судова практика, зокрема схожий за змістом висновок наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 903/685/18. Водночас суди не надали оцінки підставам взяття спірного покриття на баланс міськради.

7. Крім того, відповідач не довів, що саме він збудував зазначене покриття, а рішення виконавчого Комітету Коростишівської міської ради народних депутатів від 07.02.1984 № 68 "Про дозвіл на проведення комплексного благоустрою та озеленення міста" є лише підтвердженням наміру збудувати таке покриття. Однак фактично збудував спірне покриття саме колгоспний ринок, який до 1987 року розташовувався за цією адресою і перебував у підпорядкуванні Управління торгівлі облвиконкому Житомирської області; на підставі постанови Центрального комітету КПРС та Ради Міністрів СРСР від 26.02.1987 № 265 "Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних ринків" і постанови Центрального Комітету Комуністичної партії України і Ради Міністрів УРСР від 14.04.1987 № 124 Колгоспний ринок було передано Обласній спілці споживчих товариств Житомирської області, яка у подальшому передала відповідне майно кооперативному ринку Коростишівського районного споживчого товариства, яке у 2000 році реорганізовано у Коростишівську районну спілку споживчих товариств.

8. Заявник також звертає увагу, що він упродовж багатьох років обслуговував спірне покриття, здійснював його ремонт, а у 2003 році відповідно до акта прийому-передачі, копія якого наявна у матеріалах справи, передав до статутного капіталу ПР "Кооперативний ринок".

9. Окрім того, суд не надав оцінки тому факту, що Коростишівська районна спілка споживчих товариств із 2003 року володіє майновим комплексом, тому з урахуванням положень статті 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набула право власності на асфальтобетонне покриття.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради народних депутатів від 07.02.1984 № 68 "Про дозвіл на проведення комплексного благоустрою та озеленення міста" і згідно з робочим проектом "Капремонт благоустрою території колгоспного ринку в м. Коростишеві" благоустрій території, на якій розміщено ринок, здійснював колгоспний ринок.

12. Коростишівська районна спілка споживчих товариств є власником нерухомого майна загальною площею 1 730,1 м2, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, що підтверджується відповідною інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.05.2018. Асфальтобетонне покриття площею 10 134 м2 не належить до переліку цього нерухомого майна. За даними позивача, воно перебуває на балансі ПР "Кооперативний ринок" разом з інженерними комунікаціями, що відображено в інвентаризаційному описі № 2 станом на 31.12.2003.

13. Суд апеляційної інстанції на підставі рішень Господарського суду Житомирської області у справах № 8/33"НА", № 906/609/15, № 906/207/17 установив, що земельна ділянка за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 станом на 24.01.2019 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Коростишева і віднесена до земель запасу, що також підтвердив відповідач довідкою від 24.01.2019 № 03-32/92 і не спростовує позивач.

14. 16.05.2017 міськрада прийняла рішення № 128 "Про внесення змін до планувальної документації", згідно з яким внесено зміни до планувальної документації території ринку, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, шляхом розробки комплексної схеми розташування тимчасових споруд і благоустрою на території ринку за рахунок коштів міського бюджету.

15. Згідно з розпорядженням міського голови від 12.04.2018 № 32 проведено інвентаризацію майна, розташованого за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, що перебуває у комунальній власності м. Коростишева, за результатами якої встановлено об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10 200 м2, рік будівництва 1985.

16. За результатами розгляду протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 18.04.2018, урахувавши колективне звернення та рекомендації постійної комісії міськради з питань бюджету та комунальної власності, 18.12.2018 міськрада прийнято рішення № 602 "Про прийняття на баланс основних засобів", за змістом якого постановила: прийняти на баланс міськради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 м2, який розташований за адресою вул..Шевченка, 40 у м. Коростишеві з ринковою вартістю 214 672,00 грн. Фінансово-господарському відділу міської ради (Яковенко Є. П.) доручено забезпечити прийняття основних засобів згідно з чинним законодавством.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

18. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Відповідно до частини 1 статті 21 цього Кодексу суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

20. Згідно з частиною 1 статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.


................
Перейти до повного тексту