Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Крет Г.Р.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Дронова І.С.,
захисник Татунець В.В.,
засуджена ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Татунця В.В. на вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140060003684,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник у касаційній скарзі виклав вимогу до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень стосовно засудженої ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу мотивував неправильною оцінкою судом фактичних обставин кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України. Стверджує також, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 419 КПК України, оскільки ухвала суду не містить належних мотивів та відповідних підстав, з яких скаргу захисника визнано необґрунтованою. У звʼязку з чим вважає необхідним проведення нового судового розгляду у цьому провадженні.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк два роки та зі штрафом в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.
Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу захисника Ханзерук В.А. залишено без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року стосовно засудженої ОСОБА_1 - без зміни.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного інспектора митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС, виконуючи функції представника влади, будучи службовою особою і відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів", працівником правоохоронного органу, 01 жовтня 2015 року, на території митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 320; ч.ч. 1, 4 ст. 337; ч. 5 ст. 338, ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України, пункту 5.9 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Пулемець", пунктів 2.1, 2.13, 2.18, 2.31 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС, про які їй було достовірно відомо, не здійснивши всіх передбачених посадовою інструкцією та законодавством дій з митного оформлення транспортного засобу, автомобіля марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, не забезпечивши належну ідентифікацію особи, що ввозить транспортний засіб з Республіки Білорусь в Україну, ОСОБА_2, який був резидентом, за наявності підстав не провівши митного огляду вказаного транспортного засобу, здійснила протиправне митне оформлення вказаного автомобіля, помістивши його у митний режим "тимчасове ввезення до 1 року громадянином-нерезидентом" без сплати усіх необхідних платежів, а саме акцизного збору, ввізного мита, компенсаційного мита та податку на додану вартість, у зв`язку з чим до державного бюджету не надійшло податкових зборів та обов`язкових платежів під час митного оформлення вказаного транспортного засобу на загальну суму 361 764,97 грн, що у 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
При цьому ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю та митного оформлення вказаного автомобіля залишено поза увагою суттєві ознаки ризикованості такого переміщення, а саме: упродовж 10 годин автомобіль був ввезений в Україну резидентом в режимі "транзит", вивезений з України резидентом та знову ввезений нерезидентом; відповідно до контрольного талону для переміщення по смузі руху "зелений коридор", період часу від виїзду з України до зворотного в`їзду в пункт пропуску склав 25 хв, що з урахуванням відстані до пункту пропуску в Республіці Білорусь, часу, необхідного для проходження митного та прикордонного контрою при в`їзді та виїзді з Республіки Білорусь, є недостатнім проміжком часу. Крім того, ОСОБА_1 не враховано наявність індикаторів ризику згідно з Переліком індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками, доведеним до відома митниць листом ДФС від 09 липня 2015 року № 24889, а саме: індикатор ризику 3.6.7 "транспортний засіб переміщується повторно через митний кордон України по смузі руху "зелений коридор" протягом доби" та індикатор ризику 3.7.2 "ввезення громадянином-нерезидентом у режимі тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування з іноземною реєстрацією".
3. Доводи інших учасників судового провадження
Засуджена та її захисник у засіданні касаційного суду просили прийняти рішення про задоволення касаційної скарги захисника, наголошуючи на незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень й необхідності їх скасування із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Прокурор у засіданні касаційного суду заперечувала проти доводів, викладених у касаційній скарзі захисника, просила судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
4.2.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.2.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.