Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 643/7099/16-ц
провадження № 61-7501св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Погрібний Дмитро Ігорович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М., від 21 лютого 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 жовтня 2007 року між ним та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ "Укрсоцбанк", банк), правонаступником якого є ПАТ "Укрcоцбанк", був укладений договір кредиту № 834/18-27/35/7-169, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 83 798 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 04 жовтня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором кредиту 05 жовтня
2007 року між ним та банком було укладено договір іпотеки
№ 834/19-27/35/7-247, за умовами якого позичальник передав банку в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 . Вказував, що у кредитному договорі відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, необхідні для його укладення, а саме: відповідач при укладанні спірного договору кредиту не здійснив детальний, достовірний та об`єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (далі - Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту); не визначив належно реальну процентну ставку; не визначив та не вказав про абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому вигляді, підсумовування всіх платежів, здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту; не встановив застереження щодо попередження позичальника про настання валютних ризиків; не зазначив про всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговування і погашенням.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсними укладені 05 жовтня 2007 року з
ПАТ "Укрсоцбанк" договір кредиту № 834/18-27/35/7-169 та договір іпотеки № 834/19-27/35/7-247.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова, у складі судді
Погасій О. Ф., від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № 834/18-27/35/7-169, укладений
05 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрcоцбанк". Визнано недійсним іпотечний договір № 834/19-27/35/7-247, укладений 05 жовтня 2007 року між ПАТ "Укрcоцбанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д. І., зареєстрований у реєстрі за № 386. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновком судової економічної експертизи від 20 лютого 2018 року № 22936 встановлено, що під час укладання договору кредиту банк приховав від ОСОБА_1 повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості. З огляду на зазначене, районний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 уклав спірні договори під впливом обману, а банк використав нечесну підприємницьку діяльність, що тягне за собою недійсність спірних договорів кредиту та іпотеки. Строк позовної давності позивачем не пропущено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, рішення районного суду скасовано та ухвалено нову постанову.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при укладенні кредитного договору від 05 жовтня 2007 року № 834/18-27/35/7-169 сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам, встановленим чинним законодавством України для цього виду правочину: визначені сума кредиту, відсоткова ставка, термін надання та повернення кредитних коштів, графік платежів, права та обов`язки сторін й інші умови. За 10 днів до укладення оспорюваного кредитного договору банком було надано в письмовому вигляді попередню інформацію про умови кредитування фізичних осіб на придбання нерухомості на первинному ринку, а позивач своїм особистим підписом підтвердив, що він ознайомлений з інформацією щодо наявних в АКБ "Укрсоцбанк" схем кредитування, їх умов, відмінностей між ними, у тому числі стосовно його зобов`язань, їх перевагами та недоліками, а також щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту за кожною з них, та отримав всі необхідні роз`яснення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив висновки судової економічної експертизи та не взяв до уваги, що у позивача не було волевиявлення на укладання кредитного договору у розмірах та на умовах, які фактично встановлені в результаті експертного дослідження. На думку заявника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачу бракувало знань для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору, а при отриманні кредитних послуг він був введений банком в оману, а відповідач порушив вимоги Закону України "Про захист прав споживачів".
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
09 липня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 жовтня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту
№ 834/18-27/35/7-169, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 83 798 доларів США зі сплатою 12% процентів річних з кінцевим терміном погашення 04 жовтня 2022 року (т.1, а. с. 14-19).
Відповідно до пункту 1.2 договору кредиту кредит надається з метою інвестування у будівництво відповідно до договору про пайову участь в будівництві.
Пунктом 2.1 договору кредиту передбачено, що надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових грошей в іноземній валюті з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касу кредитора в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахування на цілі, визначені пунктом 1.2 цього договору.
05 жовтня 2007 року банком видано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 83 798,00 доларів США, що еквівалентно 423 179,90 грн, на підтвердження чого надано заяву на видачу готівки № 11, підписану отримувачем
(т. 1, а. с. 168).
05 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 834/19-27/35/7-247, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку з метою забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за вказаним договором кредиту майнові права на об`єкт інвестування - квартиру № 133 , загальною площею 97,68 кв. м, що будується по АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 20-21).
18 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до умов якої
з 20 жовтня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних (т. 1, а. с. 108-109).
02 лютого 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору кредиту, відповідно до умов якого у зв`язку з введенням будинку до експлуатації та укладенням відповідних додаткових угод сторони внесли зміни до певних пунктів договору (т. 1, а. с. 110).
04 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 3 до договору кредиту, згідно умов якого договір кредиту викладено у новій редакції (т. 1, а. с. 111-115).
24 грудня 2012 року банк та ОСОБА_1 уклали договір про внесення
змін № 4 до договору кредиту, згідно умов якого рефінансовано існуючу заборгованість шляхом зміни валюти кредиту з доларів США на гривню за курсом 8,10 грн за 1 долар США та погоджено графік погашення вказаної заборгованості (т. 1, а. с. 118-119).
Згідно висновку судової економічної експертизи від 20 лютого 2018 року
№ 22936 показник загальної вартості кредиту, обрахований та вказаний банком у додатку № 1 (детальний розпис сукупної вартості кредиту) до кредитного договору від 05 жовтня 2007 року № 834/18-27/35/7-169, не відповідає умовам кредитного договору у частині загальної вартості кредиту, суми нарахованих відсотків за весь період дії договору. За даними додатку № 1, складеного банком, загальна сума відсотків за весь період дії договору кредиту вказана у розмірі 77 093,33 доларів США. Проведеним дослідженням встановлено, що сума нарахованих відсотків за весь період дії договору кредиту становить 76 247,00 доларів США. Загальна вартість кредиту за даними додатку № 1 вказана у сумі 165 023,19 доларів США, за даними дослідження даний показник встановлений у розмірі