Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 501/2700/16-ц
провадження № 61-26580св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2017 року в складі судді Максимович Г. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог заяви
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим іпотечний договір від 14 квітня 2008 року, укладений між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 1784, із змінами внесеними відповідно до договору від 27 червня 2008 року про внесення змін № 1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 3005.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 14 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого отримав кредитні кошти у розмірі 194 000 доларів США на строк до 13 квітня 2023 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору банк 14 квітня 2008 року уклав із нею договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину прийняв ОСОБА_2 Зазначала, що у зв`язку із заміною боржника в основному зобов`язанні її зобов`язання за договором іпотеки припинилося.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
Суд визнав припиненим іпотечний договір від 14 квітня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М., зареєстрований в реєстрі 14 квітня 2008 року за № 1784, із змінами внесеними відповідно до договору від 27 червня 2008 року про внесення змін № 1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М., зареєстрований в реєстрі 27 червня 2008 року за № 3005.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що згідно статті 608 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) основне зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку зі смертю позичальника (боржника). Іпотекодавець ОСОБА_1 не погоджувалася забезпечувати виконання зобов`язання нового боржника та не прийняла спадщину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" вказує, що суди дійшли помилкового висновку про прийняття спадщини ОСОБА_2, оскільки останній звернувся з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 вже після звернення позивача до суду.
Суди не врахували наявність спору про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме те, що банк звернувся з позовом до іпотекодавця у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 ще до смерті останнього.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" та витребувано справу із суду першої інстанції.
На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" 17 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами встановлено, що 14 квітня 2007 року між АКІБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 194 000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 13 квітня 2023 року зі сплатою 13,5 процентів річних.
27 червня 2008 року між АКІБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії.
14 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсоцбанк" був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого позивач передала в іпотеку відповідачу з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 основного зобов`язання за договором кредиту, трьохкімнатну квартиру загальною площею 143,2 кв.м, житловою площею 133,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 27 червня 2008р. між позивачкою та банком був укладений договір про внесення змін № 1 до вказаного іпотечного договору.