Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 303/5837/17
провадження № 61-7319св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Джуги С. Д., Кожух О. А., від 22 січня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82-х років померла її бабуся ОСОБА_3 . За життя бабуся залишила заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїй онуці ОСОБА_1 (позивачу). Останнім місцем реєстрації та проживання померлої було АДРЕСА_1 . Головою та забудовником цього домогосподарства був дід позивача та чоловік померлої ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час його смерті з ним проживала та була зареєстрована бабуся ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, але не оформляла своїх спадкових справ.
Після смерті бабусі, маючи заповіт, позивач звернулася до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Попович В. В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. 08 грудня 2016 року приватним нотаріусом було заведено спадкову справу за № 87/2016 після померлої ОСОБА_3, а 28 квітня 2017 року приватний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої позивач дізналася, що окрім неї із заявою про прийняття спадщини звернувся її дядько, син померлої, який являється спадкоємцем в порядку статті 1241 ЦК України.
Позивач стверджувала, що протягом тривалого часу доглядала за бабусею, допомагала їй як матеріально, так і по господарству. Бабуся була похилого віку, фізично вже не могла сама себе обслуговувати, часто хворіла, в останні півроку життя майже не вставала з ліжка. Позивач приходила до неї декілька разів на день, щодня купувала та приносила ліки, викликала швидку допомогу, прала одяг та білизну, прибирала, спілкувалася з нею. Відповідач не навідував свою матір, не цікавився її життям, жодної допомоги не надавав. Крім того, коли його мати померла, не приймав участі в її похованні.
Із урахуванням зазначеного, позивач просила позов задовольнити, усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування обов`язкової частки у спадщині після смерті його матері ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Пак М. М., від 04 квітня 2018 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування на обов`язкову частку у спадщині після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 мав можливість матеріально утримувати та допомагати своїй матері ОСОБА_3, однак цього не робив.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного судувід 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів, які б були достатніми для висновку про ухилення відповідача ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві допомоги, а також доказів, які б свідчили про перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року і залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не навідував свою матір, не цікавився взагалі її життям, жодної допомоги не надавав. Крім того, коли спадкодавець померла, він не приймав участі в організації поховання. Позивач в свою чергу постійно доглядала за своєю бабусею та допомагала їй як матеріально, так і по господарству, враховуючи похилий вік та фізичний стан здоров`я спадкодавця, яка не могла самостійно себе обслуговувати, часто хворіла, а останні півроку не вставала із ліжка. Факт ухилення від виконання обов`язку щодо утримання відповідачем спадкодавця був повністю встановлений у суді першої інстанції. Апеляційний суд не взяв до уваги зізнання відповідача про те, що він мав змогу утримувати свою матір, яка була у похилому віці, однак цього навмисно не робив. Судом апеляційної інстанції грубо порушено право позивача на спадкове майно.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області (а. с. 6).
ОСОБА_1 17 вересня 2011 року, зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.7).
Згідно копії довідки від 20 грудня 2016 року, виданої виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, головою домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1, на час будівництва будинку (1958 рік) був ОСОБА_5, 1929 року народження (а. с. 14).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 74 роки, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за № 34 (а. с. 9).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 10 червня 2016 року (а. с. 8).
Згідно копії довідки № 2535 від 20 грудня 2016 року, виданої виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, на день смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) останнім місцем реєстрації та проживання було АДРЕСА_1, у вказаному домогосподарстві більше ніхто не проживав та не був зареєстрований (а. с. 14).
Ще за життя ОСОБА_3 склала заповіт від 16 жовтня 2007 року на випадок своєї смерті, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла своїй онуці - ОСОБА_1 (а.с.11).
Постановою приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Попович В. В. № 132/02-31 від 28 квітня 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок під АДРЕСА_1, оскільки спадкоємцем не пред`явлено документів, які встановлюють факт приналежності майна спадкодавцю (а. с. 26).