ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №819/1761/16
адміністративне провадження №К/9901/29629/18, №К/9901/29630/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Жука А.В.,
за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
позивача: представника Ступака Д.В.,
відповідача: не прибув,
третя особа: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у складі колегії суддів: Онишкевича Т.В. (головуючий), Клюби В.В., Іщук Л.П. у справі №819/1761/16 за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Прокуратура Тернопільської області (надалі - Прокуратура) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), в якому просить:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімової А.Н. про накладення штрафу від 27.12.2016 у виконавчому провадженні №52876084.
1.2. визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімову А.Н. прийняти рішення щодо заявлених Прокуратурою 28.11.2016 клопотань у виконавчому провадженні №52876084.
2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено повністю.
3.1. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімової Асі Назимівни та зобов`язано прийняти рішення щодо заявлених Прокуратурою 28.11.2016 клопотань у виконавчому провадженні №52876084.
3.2. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімової Асі Назимівни про накладення штрафу від 27.12.2016 у виконавчому провадженні №52876084.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено:
4.1. Наказом прокурора Тернопільської області від 03.12.2015 №1119-к ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури.
4.2. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №826/1837/16 вказаний наказ скасовано та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Прокуратури з 04.12.2015.
4.3. 12.07.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №819/3567/15/876/1837/16.
4.4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №826/1837/16 виправлено описку, допущену в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, постановлено, що п`ятий абзац резолютивної частини даної постанови суду слід читати в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури з 04.12.2015".
4.5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №826/1837/16 задоволено заяву Прокуратури та роз`яснено, що ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури з 04.12.2015.
4.6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №826/1837/16 у задоволенні заяви Прокуратури про роз`яснення постанови від 12.07.2016 та ухвали від 27.09.2016 Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено.
4.7. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімової А.Н. від 14.11.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52876084 з виконання виконавчого листа №819/3567/15/876/1837/16, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом 12.07.2016. Копія даної постанови отримана Прокуратурою 28.11.2016.
4.8. Листом від 28.11.2016 №11/641вих.16 (зареєстрований 19.12.2016) Прокуратурою повідомлено Департамент про наявність обставин, які унеможливлюють належне виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №826/1837/16 та заявлено вимогу про відстрочення виконання даного судового рішення і звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку його виконання.
4.9. Листом від 27.12.2016 №11/870вих.16 (зареєстрований 05.01.2017), що адресований на ім`я заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Крайчинського С.С., звернуто увагу на неотримання Прокуратурою відповіді на звернення від 28.11.2016 №11/641вих.16 та заявлено вимогу про вжиття заходів щодо його розгляду.
4.10. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімовою А.Н. від 27.12.2016 у виконавчому провадженні №52876084 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення на боржника - Прокуратуру, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не було виконано судове рішення у справі №826/1837/16 належним чином, що слугувало підставою для накладення на нього штрафу та прийняття оспорюваної постанови.
6. Суд апеляційної інстанції, приймаючи судове рішення виходив з того, що позивач, фактично, виконав судове рішення у справі №826/1837/16, а незгода стягувача з наказом про поновлення його на посаді, не є свідченням невиконання боржником відповідного судового рішення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Департаментом подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, в якій просить її скасувати і залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2017.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому, скаржник наполягає, що боржник був наділений правом подавати до суду заяву про зміну порядку і способу виконання відповідного судового рішення, у разі неможливості його виконання.
8. ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, в якій просить її скасувати і залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2017.
8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовані норми матеріального права і допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин норми статей 8, 124 та 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) і 1 Протоколу до Конвенції та практику Європейського Суду з прав людини. Також, скаржник посилається на те, що законодавством не передбачено права державного виконавця на звернення до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі.
8.2. Окрім того, скаржник наголошує на підписанні позовної заяви від імені Прокуратури неуповноваженою особою, а саме, заступником прокурора Тернопільської області Галицьким О.В ., який не може вважатись керівником Прокуратури у розумінні приписів статті 11 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII).
9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
9.1. На обґрунтування відзиву позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права, а також з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.
9.2. Що стосується доводів касаційної скарги з приводу відсутності у заступника прокурора Тернопільської області Галицького О.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені Прокуратури, то позивач зазначив, що відповідні повноваження передбачені частиною 1 статті 24 Закону №1697-VII і пунктом 1.13 Регламенту Прокуратури, що затверджений наказом прокурора Тернопільської області від 12.02.2014 №61 (надалі - Регламент).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. 15.07.2015 набрав чинності Закон №1697-VII, окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.
11. Відповідно до частин 1-2 статті 10 Закону №1697-VII (в редакції чинній на момент подання позовної заяви, надалі - відповідна редакція), у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.
12. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону №1697-VII у відповідній редакції, керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
13. Частиною 3 цієї статті у відповідній редакції передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.
14. Таким чином, за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.
15. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позовну заяву Прокуратури було подано до Тернопільського окружного адміністративного суду 29.12.2016 та підписано від імені позивача заступником прокурора Галицьким О.