ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2019 року
Київ
справа №826/21442/15
адміністративне провадження №К/9901/33325/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/21442/15
за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічного акціонерного товариства "Київський завод зварювального обладнання" - про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, ухвалену в складі головуючого судді Данилишина В.М., і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Грибан І.О., Губської О.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - позивач, ДАБІ України) звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічного акціонерного товариства "Київський завод зварювального обладнання" - з вимогами:
1.1. скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві від 21 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження №43440663.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята на підставі підробленої заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві. Викладені обставини позивач уважає такими, що є достатніми для скасування її в судовому порядку.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 21 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову, якою з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження №43440663 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві №85/14/7/26-17/2102/02/1 від 21 лютого 2014 року про накладення на ПАТ "Київський завод зварювального обладнання" штрафу в розмірі 450660,00 грн.
4. Оскаржуване рішення відповідач прийняв на підставі заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві від 18 вересня 2014 року №7/26-48/1809/02/1. У вказаній заяві стягувач зазначив про скасування постанови про накладення на ПАТ "Київський завод зварювального обладнання" штрафу, а тому просив державного виконавця закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий документ.
5. Не погоджуючися з указаною постановою, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
6. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено:
6.1. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №43440663, прийняту 21 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві Лебедєвою Л.Ю. з примусового виконання постанови від 21 лютого 2014 року №85/14/7/26-17/2102/02/1.
7. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що тверджень позивача щодо обставин підробки документів, підтверджених фактом звернення до правоохоронних органів, у поєднанні з доказами про залишення без розгляду позову ПАТ "Київський завод зварювального обладнання" про оскарження постанови про накладення штрафу достатньо для висновку про те, що спірне виконавче провадження було закінчено за відсутності правових підстав.
8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року скасовано й прийнято нову - про відмову в задоволенні позову.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, яка була підставою для закінчення виконавчого провадження, містить усі необхідні реквізити, зокрема підпис уповноваженої особи, скріплений печаткою. Водночас подання заяви про злочин за фактом підроблення вихідних документів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві до правоохоронних органів не є належним доказом підробки документа.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
10. У касаційній скарзі ДАБІ України, не погоджуючися з рішенням суду апеляційної інстанції, просить скасувати його з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. На обгрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкових висновків про ненадання ним доказів підробки заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, на підставі якої було закінчено виконавче провадження №43440663.
12. Скаржник звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується факт звернення до правоохоронних органів у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №43440663 на підставі підробленої заяви. Скаржник також зазначає, що відомості про вказану заяву відсутні в електронному реєстрі вихідних документів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві.
13. Наведені обставини в сукупності з тим, що виконавчий документ, виконання якого здійснювалося в межах виконавчого провадження №43440663, не був скасований за наслідками його оскарження, свідчить, на думку скаржника, про те, що в матеріалах справи містяться достатні докази того, що виконавче провадження №43440663 було закінчено передчасно й за відсутності відповідних правових підстав.
14. У запереченні на касаційну скаргу третя особа оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення, адже висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність факту підроблення заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідають нормам матеріального та процесуального права.
15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
16. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
17. 05 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
18. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М., суддям Бевзенку В. М., Данилевич В.М.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
20. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О. Р., суддям Кашпур О. В., Уханенку С. А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
21. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
24. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, станом на момент виникнення спірних правовідносин, були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №?606-XIV (далі - Закон №?606-XIV).
26. Статтею 1 Закону №?606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.